АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-76815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Щербенко В.А. по дов. от 27.01.2016;
от заинтересованного лица - Погонялина А.Н. по дов. от 16.12.2015 в„– 496-Д;
от третьих лиц: от Лысенко В.М. - Мочалов О.В. по дов. от 16.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 26.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимого имущества
с участием третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Лысенко В.М., Богданова Т.И.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области по производству дорожно-строительных материалов "Серебряно-Прудский Карьер" (далее - ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер" или заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 28.08.2014 в„– 39/007/2014-933, 938, 940, 941, 943, 945, принятого государственным регистратором Московской области Поздышевой И.В.; об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 в„– 01/14-КП, документы на регистрацию которого были поданы 10.07.2014, на следующие объекты: административное здание, 2-этажное, общая площадь 496,9 кв. м, инв. в„– 2316, лит. А. адрес местонахождения: Московская обл., Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) номер в„– 50:39:0070102:126 (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.10.2014 в„– 01/002/2014-20625); здание гаража на 5 автомашин (часть здания), 1-этажное, общая площадь 412,8 кв. м, инв. в„– 1475, лит. Г. адрес местонахождения: Московская область, Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово. кадастровый (условный) номер 50:39:0070102:132 (в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.10.2014 в„– 01/002/2014-20624); здание душевой (часть здания), 1 этажное, общая площадь 149,9 кв. м инв. в„– 2310, лит А, А1, А2, местонахождение объекта: Московская область, Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) номер 50:39:0070102:138 (в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.10.2014 в„– 01/002/2014-20623); дорога внутрихозяйственная, протяженность 332,5 м, инв. в„– 3872, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) номер 50:39:0070102:219 (в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.10.2014 в„– 01/002/2014-20622); железнодорожный тупик, протяженностью 464,5 м, с эстакадой для разгрузки, площадью 6931 кв. м, инв. в„– 1894, адрес местонахождения: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Полевая, кадастровый (условный) в„– 50:39:0000000:3917 (в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.10.2014 в„– 01/002/2014-20621); погрузочная площадка, площадью 4433 кв. м с подъездным железнодорожным путем, протяженностью 400 м, инв. в„– 1893, адрес местонахождения объекта: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Почтовая, кадастровый (условный) в„– 50:39:0000000:3849 (в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.10.2014 в„– 01/002/2014-20620) (далее - спорные объекты недвижимости) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены на основании статей 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 13, 16, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или Закон о регистрации) и мотивированы тем, что отказ Управления Росреестра по Московской области от 26.08.2014 в„– 39/007/2014-933, 938, 940, 941, 943, 945 в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на статью 20 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование которого Управлением Росреестра по Московской области было указано на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно: в отношении здания душевой имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения ГУП МО "Серебряно-Прудский карьер", а также на наличие записи о государственной регистрации ареста, а в отношении остальных пяти объектов не указаны причины, повлекшие за собой принятие решения об отказе в государственной регистрации прав, является незаконным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Лысенко В.М., Богданова Т.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ управления от 28.08.2014 в„– 39/007/2014-933, 938, 940, 941, 943, 945 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что имеются противоречия между заявленными к регистрации и уже зарегистрированными правами, поскольку на предмет договора купли-продажи от 10.06.2014 в„– 1/14-КП - здание душевой (часть здания) площадью 149,9 кв. м (лит. А, А1, А2) в ЕГРП имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер".
Также Управление Росреестра по Московской области указывает на то, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управление Росреестра по Московской области поддержала доводы жалобы, представители ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер" и Лысенко В.М. возражали против отмены обжалуемых судебных актов. представители сторон подтвердили, что судебный акт уже исполнен; Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Богданова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу в„– А41-К2-4470/04 ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер" в целях реализации недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу, были инициированы открытые торги в форме публичного предложения (объявление о торгах в„– 77031069177 опубликовано 14.03.2014 на сайте газеты "Коммерсант", в печатной версии 15.03.2014). В состав единого лота входили спорные объекты недвижимости.
Судами было установлено, что по результатам открытых публичных торгов победителем был признан Лысенко Владимир Михайлович, впоследствии между конкурсным управляющим ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер" и победителем торгов Лысенко В.М. был заключен 10.06.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 1/14-КП спорных объектов недвижимости, который 10.07.2014 был передан для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу победителя торгов в Управление Росреестра по Московской области.
Сообщением от 26.08.2014 в„– 39/007/2014-933, 938, 940, 941, 943, 945 управлением отказано заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на статью 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно: в отношении здания душевой имелась запись о регистрации права хозяйственного ведения ГУП МО "Серебряно-Прудский карьер", а также наличие записи о государственной регистрации ареста. В отношении остальных пяти объектов, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2014 года в„– 1/14-КП не были указаны причины, повлекшие за собой принятие решения об отказе в государственной регистрации прав.
Полагая данный отказ в государственной регистрации права собственности незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы города Москвы, ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не соответствует положениям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает права и законные интересы ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер".
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявления ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Суды, проверяя основания отказа, пришли к выводу об отсутствии доказательств наложения ареста на спорные объекты, так как данные сведения документально не были подтверждены и в материалах дела правоустанавливающие документы государственного регистратора отсутствовали.
При этом судами правильно применены положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 в„– 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 в„– 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что факт признания общества банкротом является законным основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях.
Также судами был проверен и обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о невозможности регистрации в связи с наличием записи о праве хозяйственного ведения в отношении одного из объектов.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что все документы, оформленные и необходимые для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены заявителем, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности на основании статьи 20 Закона о регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.
Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра по Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А41-76815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------