АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-50209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Королева В.И., дов. от 26.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) общества с ограниченной ответственностью "Шелл-Нефть" - Алексеев А.А., дов. от 16.09.2014 б/н;
2) Администрации Клинского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Постильга А.С., дов. от 22.11.2015 в„– д/07-600;
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (истца)
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 05 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,,
по делу в„– А41-50209/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1075020004531)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шелл-Нефть" (ОГРН 1107746744038) и Администрации Клинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003952004)
о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Шелл-Нефть" (далее - ответчик 2) о признании недействительной сделкой в силу ничтожности заключенного между ответчиками 13.07.2011 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие у общества исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, а также на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в исключительной собственности Российской Федерации.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на невозможность в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований зарегистрировать право собственности на асфальтовую площадку, указанная площадка является объектом недвижимости, земельный участок по мнению истца относится к федеральной собственности.
ООО "Шелл-Нефть" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации Клинского муниципального района Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель ООО "Шелл-Нефть" просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2011 между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Шелл-Нефть" был заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 293, в соответствии с которым в собственность обществу за плату передавался земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90, общей площадью 2 280 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "земли под автозаправочной станцией", расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ново-Ямская.
Право собственности ООО "Шелл-Нефть" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 25.10.2011 в Единый государственный реестр прав внесена регистрационная запись за номером 50-50-03/060/2011-016, что подтверждается выпиской от 07.08.2014 в„– 03/034/2014-234.
Из материалов дела также следует, что ООО "Спектр" принадлежит сооружение - "асфальтовая площадка", общей площадью 15 550 кв. м, которое было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.11.1997 в„– 8/80-039-7/1КП, заключенного истцом с ОАО "Клинволокно".
Право собственности ООО "Спектр" на указанное сооружение в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.
Ссылаясь на то, что совершенная сделка совершена неуполномоченным лицом в отношении земельного участка, занятого имуществом общества, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, в том числе положения о недействительности сделок, предусмотренные § 2 главы 9 ГК РФ.
Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения спорного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Судами установлено, что на спорном земельном участке, переданном в собственность ООО "Шелл-Нефть", располагается объект, принадлежащий на праве собственности ООО "Спектр", а именно - "асфальтовая площадка" общей площадью 1 550 кв. м.
Судами также установлено, что "асфальтовая площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка, и не является объектом недвижимого имущества.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определение в„– 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу в„– 51-12453/2014, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. При этом обществом не указано, как на его права и обязанности влияет нахождение земельного участка в государственной (неразграниченной) собственности или в частной собственности.
С учетом изложенного, доводы истца о нарушении исключительных прав собственника объекта недвижимого имущества не принимаются судом кассационной инстанции.
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").В соответствии с положениями указанного Закона (ст. 3) на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации спорный земельный участок из земель населенных пунктов не мог находиться в составе земель, право собственности на которые возникает у Российской Федерации, вследствие отсутствия на спорных земельных участках зданий, строений, сооружений, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; земельный участок не предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данный земельный участок не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ, от 07.05.2009 в„– 91-ФЗ, от 22.07.2010 в„– 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.
Судами правомерно установлено, что на спорном земельном участке не расположены и не располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; земельные участки не предоставлены органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данные земельные участки не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанные земельные участки не предоставлены в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, позволяющих отнести спорный участок к исключительной собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А41-50209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------