АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-9942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 24 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании 23 788,80 руб. страхового возмещения и 3 568,32 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, с учетом определения от 22 сентября 2015 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом предъявлено не новое требование от собственного лица, а требование, которое мог предъявить непосредственно потерпевший в случае, если бы его автомобиль не был бы застрахован по договору КАСКО. Предъявляя настоящие требования, истец в обоснование размера причиненного ущерба представил заказ-наряд, акт приема-сдачи выполненных работ и счет на оплату, однако данные документы не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть подтверждены независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методики. Судами не учтено, что ООО "Росгосстрах" не является лицом, причинившим вред, а является страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, т.е. отвечает перед потерпевшим в рамках заключенного договора ОСАГО и, соответственно, в рамках законодательства, на основании которого был заключен договор. Судами не указано, что независимая техническая экспертиза, проведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не отвечает нормам действующего законодательства в части реализации права потерпевшей стороны на полное возмещение ущерба.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 23.10.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств - автомобиля "Тойота" (г/н А 138 СУ 134) и автомобиля "Камаз" (г/н Р 882 ХК 34) было повреждено транспортное средство - автомобиль "Тойота" (г/н А 138 СУ 134), принятое на страхование САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств в„– 13550Т0001005.
Согласно справке о ДТП от 23.10.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством "Камаз" (г/н Р 882 ХК 34), риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ССС в„– 0321454084.
Повреждения автомобиля "Тойота" (г/н А 138 СУ 134) зафиксированы в акте осмотра.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" (г/н А 138 СУ 134) составила 80 907,88 руб. (с учетом износа транспортного средства - 74 788,80 руб.), что подтверждается заказ-нарядом от 20.11.2014, актом от 20.11.2014, счетом от 20.11.2014 в„– АП00004719.
Платежным поручением от 27.11.2014 в„– 63132 САО "ВСК" перечислило в ООО "АВС-Плюс", осуществившее ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 80 907,88 руб.
САО "ВСК" 03.12.2014 направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требований о возмещении 74 788,80 руб. ущерба.
Платежным поручением от 29.12.2014 в„– 447 ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило сумму ущерба в размере 51 000 руб.
Поскольку ущерб в размере 23 788,80 руб. ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком; факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, документально подтвержден.
С выводами судов об удовлетворении иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в целях ОСАГО приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба и размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом стоимости восстановительного ремонта в размере 80 907,88 руб., которая с учетом износа составила 74 788,80 руб., и оплату ответчиком страхового возмещения только в размере 51 000 руб., установив, что к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а доказательств того, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля была завышена ремонтной организацией, не представлено, проверив представленный истцом расчет страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 23 788,80 руб., а также начисленной на нее неустойки в размере 3 568,32 руб.
Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля противоречит положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлены и судами не установлены.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А41-9942/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------