АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-72868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Четвертаков А.В., доверенность от 12.11.2014,
от ответчика - Бисюкова Е.Д., доверенность от 16.09.2015.
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
на решение от 31 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 28 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации
"Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 559 044, 28 руб.
Решением суда от 31.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора от 21.12.2006 в„– 9829-48/1560, само по себе расторжение договора между истцом и потребителем не может повлечь наступление юридических последствий для ответчика в виде обязанности по возврату спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-29298/2012 с истца в пользу ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" с участием в качестве третьего лица с ответчика взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванса) в размере 22 300 125, 92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 233, 54 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2008 в„– ПМ-08/1986-08.
Истец на момент заключения договора в„– ПМ-08/1986-08 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
Функции уполномоченной сетевой организации истец выполнял в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с истцом.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 в„– 9829-48.
Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
Поступившие от ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" по договору в„– ПМ-08/1986-08 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 559 044, 28 руб., что подтверждается письмом Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы".
Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" в рамках договора в„– ПМ-08/1986-08, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40, является основанием для возврата денежных средств.
Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Указанные и установленные судами по делу в„– А41-29298/2012 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение договора в„– ПМ-08/1986-08 с ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.
Судами установлено, что истец инкассовым поручением от 29.03.2013 в„– 1 исполнил судебные акты по делу в„– А41-29298/2012, ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" соответствующие денежные средства, из которых 559 044, 28 руб. составляет долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору в„– ПМ-08/1986-08.
Судами установлено, что поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика - ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".
Доводы заявителя о том, что расторжение договора между истцом и конечным потребителем не может само по себе влиять на наступление юридических последствий для ответчика, которым надлежащим образом исполнены условия договора от 21.12.2006 в„– 9829-48/1560, были рассмотрены судами и правомерно отклонены.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу в„– А40-72868/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------