АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-68680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Уварова А.В. - доверенность от 09.11.2015.,
от ответчика: Гатовский И.В. - доверенность от 12.01.2016.,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФТС России
на постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой А.И.,
по иску ФТС России
к ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - ответчик) о взыскании 38 921 025 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением от 21 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года решение изменено, иск удовлетворен в части 2 594 735 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 235, на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство Санатория "Пестово". Цена работ составляет 40 000 000 руб. Сроки выполнения работ установлены календарным планом. Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта), под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона в„– 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ в полном объеме, отсутствия замечаний по качеству выполненных работ и правомерно указал, что в данном случае неустойка подлежит расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Изменить наименование ответчика с закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-68680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------