АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Трофимова Н.В. по дов. от 25.01.2016, Левачева Е.К. по дов. от 25.01.2016,
рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Южная Софтверная Компания"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.
по иску ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Южная Софтверная Компания"

установил:

ООО "КОМПАНИЯ СИ-ПИ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южная Софтверная компания" о взыскании 1 415 855,56 руб., из них 1 400 427,13 руб. основного долга, 15 428 руб. 43 коп. неустойки.
Решением суда от 31.07.2015 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 1 400 427 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 26.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая доводы ответчика несостоятельными и необоснованными, а решение и постановление считают законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (Поставщик) и ООО "Бизнес АйТи" (Дилер) 20.09.2011 заключен дилерский договор в„– 768, согласно которому Поставщиком Дилеру был поставлен товар на общую сумму 1 400 427,13 руб., что подтверждается товарными накладными.
Полученный ООО "Бизнес АйТи" от Поставщика товар не оплачен.
Между ООО "Бизнес АйТи" (Должник) и ООО "Южная Софтверная Компания" (Новый должник) 31.12.2012 заключено Соглашение об уступке (переводе) долга в„– 01/112/2 (по дилерскому договору в„– 768 от 20.09.2011), согласно п. 1.1 которому Должник уступает (передает), а Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства (долг) Должника перед ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС", включая счета выставленные кредитором в процессе его исполнения и подлежащие оплате Должником, которые перечислены в п. 1.2 Соглашения, в том числе обязанность по уплате неоплаченной стоимости поставленных экземпляров программного обеспечения и иных товаров.
Между ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (ОГРН: 1097746504503) (Цедент) и истцом (ОГРН: 1135029005902) (Цессионарий) 17.04.2014 заключен Договор в„– 146У уступки требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту к должнику ООО "Южная Софтверная Компания", принадлежащие Цеденту на основании Договоров: в„– 768, 768/Л от 01.04.2012, Соглашения в„– 01/11/12/1 и Соглашения в„– 01/11/12/2 об уступке (переводе) долга от 01.11.2012.
Договор заключен с учетом требований ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период - 2014 год, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 5 от 24.02.2015 с требованием о погашении задолженности не позднее 20.03.2015 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с п. 10.7 Дилерского соглашения неустойки.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем признали требование о взыскании суммы основного долга правомерным и обоснованным, учитывая заключенные сторонами сделки об уступке (переводе) долга и уступке права (требования).
Вместе с тем, судами установлено, что по Соглашению об уступке (переводе) долга от 31.12.2012 новый должник (ответчик) не принимал на себя обязательства по уплате неустойки, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика начисленной в соответствии с условиями Дилерского договора неустойки в размере 15 428,43 руб.
Отклоняя довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с необоснованном отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд указал на его необоснованность, указав на то, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда и суд вправе отклонить ходатайство об отложении, если сочтет возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд принял во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и принятии неправильного решения по делу вследствие отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-66392/15 и постановление от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------