АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Тутубалиной Л.А., Дзюба Д.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 29 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Академстрой"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО Компания "Мегамолстрой" в лице Саранского филиала (ОГРН 1074028000914, г. Калуга)
к ООО "Академстрой" (ОГРН 1081326000381, г. Москва)
о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Компания "Мегамолстрой" в лице Саранского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Академстрой" о признании договора субподряда в„– 120 от 22.05.2012 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 916,67 руб.
Решением суда от 20.07.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда в„– 120, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: наружные сети электроснабжения-КЛ-6 кВ 110/6 кВ "Центральная"-РП-6".
Платежными поручениями от 03.07.2012 в„– 442, от 13.12.2012 в„– 870 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что спорным договором стороны не согласовали срок начала и окончания работ. Спорные работы были выполнены другим субподрядчиком.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 8 от 26.03.2014 с требованием возвратить сумму аванса оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 432, 708, 740, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из незаключенности договора, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ.
Довод ответчика о выполнении им спорных работ был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Судами установлено, что договора подряда от 03.07.2013 в„– 4/13 к выполнению работ спорных работ привлечен другой субподрядчик -ООО "Строй-Трейдинг".
При этом сторонами была утверждена проектно-сметная документация. Стоимость выполненных ООО "Строй-Трейдинг" работ составила 3 832 477 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3.
Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между истцом и ООО "Строй-Трейдинг".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-48559/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------