АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-3982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Андриянов С.Ю. по доверен. от 14.01.2015;
от ООО "Агрико Евразия" - Погребной В.И. по доверен. от 04.02.2015;
рассмотрев в судебном заседании 25.01.2016 кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрико Евразия" к открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании денежных средств в размере 4 065 387 руб. 43 коп.,

установил:

ООО "Агрико Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании 4 119 608 руб. задолженности, из которых 3 696 857 руб. - ущерб, 422 751 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 отменено - с ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ЗАО "Агрико Евразия" взысканы денежные средства в размере 3 696 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 751 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 43 327 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70 528 руб. С ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы 7 053 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Агрико Евразия" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Агрико Евразия" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агрико Евразия" (истец) и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ответчик) заключен договор банковского счета от 28.02.2008 в„– 8.0019, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в„– 40702810063000000387 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Впоследствии, 17.10.2013 по платежному поручению в„– 55 ответчик перечислил денежные средства в размере 3 696 857 руб. 00 коп. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Аксиома".
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Агрико Евразия" мотивировало исковые требования тем, что денежные средства в размере 3 696 857 руб. 00 коп. перечислены с расчетного счета истца по сфальсифицированному платежному поручению в„– 55.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в платежном поручении от 17.10.2013 в„– 55 подписи генерального директора Володина И.И., главного бухгалтера Костылевой Э.А. и оттиск печати совпадают с образцами подписей и оттиском печати, содержащимися в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы для проверки подписей и печати на спорном платежном поручении.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, судом назначена почерковедческая и судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, оттиск печати ЗАО "Агрико Евразия", имеющийся на карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной банком, нанесен не печатью "Агрико Евразия", оттиск которой имеется на платежном поручении в„– 55 от 17.10.2013 о перечислении банком 3 696 857 руб. Подписи от имени Володина И.И. и Костылевой Э.А. а платежном поручении в„– 55 от 17.10.2013 выполнены не ими, с подражанием подписям Володина И.И. и Костылевой Э.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции также были допрошены свидетели Володин В.И., Белов Е.А., Трипадуш Е.В., которые дали пояснения по обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив все представленные в материалы в дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение экспертизы в по настоящему делу, а также показания свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства - статей 854, 401, 393, 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства со счета истца были списаны банком на основания поддельного платежного поручения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства не относятся к принятию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2015. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, относятся к судебному заседанию, состоявшемуся 09.06.2015, в котором рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-3982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-3982/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------