АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-33346/2015

Резолютивная часть объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - муниципального учреждения "Дворец культуры "Мир" - не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - не явился, извещен
рассмотрев 25 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08 июля 2015 года,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2015 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по иску муниципального учреждения "Дворец культуры "Мир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора

установил:

Муниципальное учреждение "Дворец культуры "Мир" (далее - МУ ДК "Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 165 536 руб., пени в сумме 428 917 руб. 25 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 51 917 руб. 51 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества в„– 7а от 28 июля 2012 года, обязании ответчика освободить занимаемое им нежилого помещения по адресу: Московская класть, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15. 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д) (л.д. 3-4).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года с ООО "Ирис" в пользу МУ ДК "Мир" взыскано 1 165 536 руб. задолженности, 428 917 руб. 25 коп. неустойки. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности наличия на стороне ответчика задолженности.
Требование истца о расторжении договора аренды в„– 7а от 28 июля 2012 года оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением МУ ДК "Мир" досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Апелляционным судом в числе прочего указано на то, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 51 917 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению, однако, поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью обжалуемого судебного акта.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУ ДК "Мир".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебное разбирательство по делу осуществлено судом первой инстанции, по мнению заявителя, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности по арендной плате по договору в„– 7а от 28.07.2012 г., в связи с чем иск в указанной части, а также в части взыскания неустойки удовлетворен неправомерно.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебное заседание кассационной инстанции представители МУ ДК "Мир" и ООО "Ирис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От представителя МУ ДК "Мир" поступил отзыв на кассационную жалобу, который суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела.
Также от представителя МУ ДК "Мир" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28 июля 2012 года между МУ ДК "Мир" (арендодатель) и ООО "Ирис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 7а (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 2а (подвал: поз. 8 - 15, 1 этаж: поз. 3 - 6, 2 этаж: поз. 3 - 6, лестница: поз. г, д) общей площадью 456,0 кв. м, в т.ч. лестница - 55,6 кв. м (пункт 1.1) (л.д. 8-9).
Срок аренды устанавливается с 16 июля 2012 года по 15 июля 2017 года (пункт 3.2).
По акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано арендатору (л.д. 11).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что базовая ставка арендной платы за нежилые помещения устанавливается решением представительного органа местного самоуправления, обязательна для исполнения всеми субъектами гражданских правоотношений. Арендная плата вносится ежеквартально, безналичным порядком на счет арендодателя.
Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню 0,3% за каждый день просроченного платежа, начиная с установленного настоящим договором срока уплаты.
Полагая, что ООО "Ирис" были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, вследствие чего за последним образовалась задолженность и поскольку указанная задолженность в досудебном порядке не погашена, МУ ДК "Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств погашения задолженности за спорный период в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 165 536 руб. признаны судами обеих инстанций обоснованными.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей товара, истцом на основании пункта 7.1 договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.10.2014 по 12.05.2015 в сумме 428 917 руб. 25 коп.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца по сумме основной задолженности и по договорной неустойке, признали его правильным и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, приняв во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств или погашения задолженности.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, о расторжении договора аренды недвижимого имущества в„– 7а от 28 июля 2012 года и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилого помещения судебные акты ответчиком не оспариваются.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности по арендной плате по договору в„– 7а от 28.07.2012 г. отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления МУ ДК "Мир" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 17.06.2015 на 15 час. 10 мин. (л.д. 1).
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ООО "Ирис" по адресу, указанному в учредительных документах (л.д. 16): 140082, Московская область, г. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 1, д. 7 (л.д. 32).
Указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи 29.05.2015 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ирис" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), определение о принятии к производству искового заявления МУ ДК "Мир" опубликовано 16.05.2015 г.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2015 года ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направил.
17 июня 2015 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 июля 2015 года в 12 час. 20 мин.
Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) - 18.06.2015 г.
Таким образом, с учетом принятых судом первой инстанции мер по надлежащему извещению ответчика о поданном МУ ДК "Мир" исковом заявлении, а также исходя из того, что судебное заседание по рассмотрению иска по существу назначено почти спустя два месяца с момента его подачи в суд, у ответчика имелось достаточно времени для подготовке мотивированного отзыва на иск, а также направления своего представителя для участия в судебном заседании.
Более того, довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции, отклоняется кассационным судом, поскольку данное право ответчиком реализовано в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А41-33346/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------