АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-67938/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Костенко В.А., дов. от 27.01.2014
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: не явился, уведомлен
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимпек"
на определение от 01 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Векличем Б.С.
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимпек" (Москва, ОГРН 1027739683696)
к Управлению Росрегистрации по Москве (Москва)
третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества города Москвы
об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нимпек" (заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14, площадью 78,9 кв. м, оформленного письмом от 19.02.2008 в„– 11/115/2007-073. Суд также обязал Управление зарегистрировать переход права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03 февраля 2009 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-67743/14 ООО "Нимпек" отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 76,2 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 9), расположенное по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14.
По мнению заявителя, исходя из обстоятельств установленных судом, которые основываются на данном решении суда и выводы которого положены в обоснование решения, его права нарушены с момента вынесения решения по делу в„– А40-67743/14, а постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отказ заявителю в удовлетворении искового заявления по делу в„– А40-67743/14 не может оцениваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не являются такими обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ответчика не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу в„– А40-67938/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------