АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-133401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" - Кравцов С.Ю., доверенность от 22.01.2016 б/н;
от ООО "ЗолоТорг" в лице конкурсного управляющего - Кравцов С.Ю., доверенность от 22.01.2016 б/н;
от ФНС России - Сомкина Н.А., доверенность от 10.03.2015 в„– ММД-24-8/127; Яшкулов М.З., доверенность от 01.12.2015 в„– 22-13/402; Локман Н.В., доверенность от 20.11.2015 в„– 22-13/304;
от ООО "Столичный Ювелирный Завод" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" Цыганкова Дмитрия Анатольевича и ООО "ЗолоТорг"
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,
по заявлению ООО "ЗолоТорг" о признании ООО "Столичный Ювелирный Завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗолоТорг" (далее по тексту также - ООО "ЗолоТорг", конкурсный кредитор) в лице своего конкурсного управляющего о признании Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный Завод" (далее по тексту также - ООО "Столичный Ювелирный Завод", должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление кредитора предъявлено в арбитражный суд 23 июля 2015 года и мотивировано тем, что должник не удовлетворил требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер требования к должнику превышает триста тысяч рублей; требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года заявление ООО "ЗолоТорг" в лице своего конкурсного управляющего о признании ООО "Столичный Ювелирный Завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Столичный Ювелирный Завод" введено наблюдение; требование ООО "ЗолоТорг" к ООО "Столичный Ювелирный Завод" в размере 579.104 руб. 17 коп., составляющем основной долг, и 16.788 руб., составляющем судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим ООО "Столичный Ювелирный Завод" утвержден арбитражный управляющий Цыганков Дмитрий Анатольевич.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя наблюдение в отношении должника, руководствовался статьями 3, 6, 7, 33, 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и исходил из того, что должник не удовлетворил требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер требования к должнику превышает триста тысяч рублей; требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда; кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 48 по г. Москве подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-133401/15 отменено; в удовлетворении заявления ООО "ЗолоТорг" о введении наблюдения в отношении ООО "Столичный Ювелирный Завод" отказано; заявление ООО "ЗолоТорг" о признании ООО "Столичный Ювелирный Завод" банкротом оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление конкурсного кредитора без рассмотрения, исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок не истек и оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве не имелось; кроме того, доказательств того, что возможность погашения кредиторской задолженности отсутствует, не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Цыганков Дмитрий Анатольевич, утвержденный определением суда первой инстанции временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - ООО "ЗолоТорг" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года.
Как указывают заявители кассационных жалоб, ФНС России на момент подачи апелляционной жалобы не обладала процессуальным правом на апелляционное обжалование определения о введении наблюдения; трехмесячный срок исполнения требований как признак несостоятельности (банкротства) исчисляется с даты фактического неисполнения должником денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности; наличие или отсутствие у должника возможности погасить задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления кредитора.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Цыганков Д.А. и конкурсный кредитор ООО "ЗолоТорг" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы, уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 48 по г. Москве возражает относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 48 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный должник - ООО "Столичный Ювелирный Завод" не явился, отзыв на кассационные жалобы не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная коллегия рассматривает доводы заявителей кассационных жалоб и возражений относительно жалоб в части, относящейся к обоснованности заявления конкурсного кредитора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу в„– А40-48956/15 взысканы с ООО "Столичный Ювелирный Завод" в пользу ООО "ЗолоТорг" задолженность в размере 689.392 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.788 руб.
При этом арбитражным судом по указанному делу установлено, что неисполненное должником денежное обязательство перед кредитором возникло из агентского договора от 10 февраля 2012 года в„– 12-Ф01-АД; задолженность возникла за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.
Должник частично погасил задолженность перед кредитором в размере 110.288 руб.
Поскольку должник не погасил основной долг в размере 579.104 руб. 17 коп. и не возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.788 руб., кредитор 23 июля 2015 года предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя наблюдение в отношении должника, руководствовался статьями 3, 6, 7, 33, 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и исходил из того, что должник не удовлетворил требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер требования к должнику превышает триста тысяч рублей; требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда; кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление конкурсного кредитора без рассмотрения, исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок не истек и оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве не имелось; кроме того, доказательств того, что возможность погашения кредиторской задолженности отсутствует, не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой возникновения у должника обязательства по погашению задолженности является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств; следовательно, по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек и оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (к которому относится также уплата денег), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признаки банкротства юридического лица определены статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд регламентировано статьей 7 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А40-48956/15 установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору по уплате в пользу ООО "ЗолоТорг" (агент) агентского вознаграждения у ООО "Столичный Ювелирный Завод" (принципал) возникло денежное обязательство в размере задолженности, превышающей триста тысяч рублей.
При этом неисполненное обязательство по уплате агентского вознаграждения возникло у должника за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.
Таким образом, на дату предъявления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (23.07.2015), должник не исполнил денежное обязательство перед кредитором свыше трех месяцев с даты, когда у него как у принципала по договору агентирования возникло обязательство по уплате кредитору как агенту соответствующего агентского вознаграждения.
Поскольку на дату предъявления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (23.07.2015) решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу в„– А40-48956/15, на котором было основано заявление конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, вступило в законную силу, ООО "ЗолоТорг" имело право в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и о наличии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о банкротстве.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежное обязательство у должника возникло только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу в„– А40-48956/15, а также сделан при неправильном применении вышеприведенных норм гражданского законодательства и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие неисполненного перед ним со стороны ООО "Столичный Ювелирный Завод" обязательства по уплате агентского вознаграждения ООО "ЗолоТорг" не имело бы права на иск в порядке искового производства.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности невозможности погашения должником задолженности не имеют правового значения, исходя из статей 39, 40, 48 (пункт 3 абзац шестой) Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе пункт 2 статьи 33, статьи 48, 49 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб кассационная коллегия не рассматривает, поскольку они не влияют на вышеприведенные выводы о законности судебного акта суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-133401/2015,- отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу в„– А40-133401/15,- оставить в силе.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------