АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-40665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Свистунова С.А. по дов. от 01.09.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной компании "АВТОДОР"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ПАО "ВОЛГОМОСТ"
к Государственной компании "АВТОДОР"
третье лицо: ОАО "Можайский дорожник",
об обязании осуществить приемку выполненных работ, взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "ВОЛГОМОСТ" с иском к Государственной компании "АВТОДОР" об обязании осуществить приемку выполненных работ на сумму 93 746 249 руб. 34 коп., взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 93 746 249 руб. 34 коп., произвести зачет стоимости выполненных работ в размере 93 746 249 руб. 34 коп. в счет погашения выплаченного заказчиком аванса платежными поручениями в„– 3955 от 21.05.2014, в„– 7061 от 18.08.2014, в„– 5519 от 25.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения предмета иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная компания "АВТОДОР" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ПАО "ВОЛГОМОСТ" (подрядчик) и Государственной компанией "АВТОДОР" (заказчик) был заключен договор в„– ЭБД-2014-373 на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участках км. 79+000 - км. 95+000 - км. 110+000 - км. 130+000, в Московской области", согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту названной автомобильной дороги, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы с учетом требований п. 5.1 - п. 5.5 договора.
В силу п. 4.4 договора начальный срок выполнения работ - 25.04.2014; дата окончания выполнения работ - 25.08.2014.
В соответствии с 3.1 договора общая стоимость договора составляет 452 887 770 руб. 30 коп. с учетом НДС.
Согласно пункту 5.5 договора в случае необходимости заказчик вправе выплачивать подрядчику аванс (на основании выставленного счета) в размере до 30% от общей стоимости работ (в соответствии с п. 3.1 настоящего договора), но не более размера, указанного в п. 1.4. настоящего договора, после получения от подрядчика обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы на сумму 160 326 504 руб. 22 коп., из которых заказчиком принято на сумму 66 580 254 руб. 88 коп. Таким образом, задолженность заказчика составляет 93 746 249 руб. 34 коп. 15.09.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 115 892 254 руб. 63 коп. Также истец указал, что мотивированного отказа от приемки работ по актам на сумму 93 746 249 руб. 34 коп. от ответчика не поступало.
Судом установлено, что заказчик действий для осуществления приемки работ не произвел, работы не принял, однако ответчиком был выплачен аванс в размере 179 143 496 руб. 76 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на положения статей 309, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма перечисленного ответчиком аванса превышает стоимость выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 93 746 249 руб. 34 коп. не имеется.
С учетом положений ст. 12 ГК РФ, суд правомерно оставил без удовлетворения требование об обязании ГК "АВТОДОР" осуществить приемку выполненных ПАО "ВОЛГОМОСТ" работ на сумму 93 746 249 руб. 34 коп., указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того они были подробно исследованы судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе ст. 69 АПК РФ, по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-40665/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------