АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-23369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ВО - Бетон" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14"
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дружининой В.Г.,на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВО - Бетон" (ОГРН 1137746623442, ИНН 7751513496, 117403, г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 11, корп. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ОГРН 1117746988182, ИНН 7716703960, 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 42)
о взыскании 421 648, 8 руб.

установил:

ООО "ВО-Бетон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймонолит-14" (ответчик) о взыскании долга в размере 418274,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3374,50 руб. за период с 25.01.2016 по 01.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "ВО - Бетон", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара, так истцом в адрес ответчика согласно счетам от 15.12.2015 в„– 274, в„– 273 поставлены сухие смеси, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также актами на общую сумму 581047,00 руб.
Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 в„– 2272.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 418274,30 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ВО-Бетон" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что факт поставки продукции (товара) подтвержден, по существу ответчиком не опровергнут. Общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 418 274, 30 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 418 274, 30 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-23369/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------