АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-178486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Хропова С.В. (дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/491)
от третьего лица:
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" (ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района") обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 50 533 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41 965 руб. 38 коп., в остальной части заявления отказано.
Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в части суд первой инстанции мотивировал следующим.
ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 619 701 руб. 66 коп. за оказанные коммунальные услуги, 126 517 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" взыскано 619 701 руб. 66 коп. основного долга, 14 885 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. Исковые требования о взыскании 126 517 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 50 533 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указав, что понесло расходы в размере 60 849 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных расходов на сумму 60 849 руб. 80 коп. заявителем представлены договор на оказание услуг в„– 9/13 от 09 сентября 2013, дополнительное соглашение в„– 1, приказ о приеме работника на работу в„– 4-к, проездные документы, акты приемки результатов оказанных услуг, платежные поручения в„– 25, в„– 162, в„– 241, в„– 961.
Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов Министерство обороны Российской Федерации не представило, поэтому взыскание в размере 41 965 руб. 38 коп. производится с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы отменено, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 50 533 руб. 01 коп.
Удовлетворяя заявление о судебных расходах в указанном размере, апелляционной суд указал, что суд первой инстанции неверно установил пропорциональность, не приняв во внимание, что сторона понесла расходы в размере 60 849 руб. 80 коп., а не 50 533 рубля 01 коп.
При этом, апелляционный суд, основываясь на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что расходы документально истцом подтверждены и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 10 июня 2016 года отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19 января 2016 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам оказания услуг представителем дела, на неправильное применение судом ст. 252, п. 14 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с оказанием представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от том, что сумму 50 533 руб. 01 коп. обоснована. Доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.
Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178486/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------