АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-29531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Тамаев Р.В. - доверенность от 22.01.2016, Коновалов А.В. - доверенность от 29.12.2015, Данилова В.О. - доверенность от 29.12.2015,
от ответчика: Бэгар Т.В. - доверенность от 06.06.2016,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Почта России"
на постановление от 27.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ПАО "Навигационно-информационные системы"
к ФГУП "Почта России"
третье лицо: ЗАО "Балтавтопоиск"
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Навигационно-информационные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 232 340 906 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года отказано в объединении настоящего дела с делом в„– А40-100727/2015. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-100727/2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года определение в части приостановления производства отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление в части отмены определения о приостановлении производства по делу отменить, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, правильно исходил из того, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что между настоящим делом и делом в„– А40-100727/2015 отсутствует взаимная связь, установленные по ним обстоятельства не будут иметь преюдициального значения.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-29531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------