АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-101200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Пищевик-2000" - Смирнова И.А., дов. от 30.03.16
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-710/15,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.
по иску ООО "Пищевик-2000"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

ООО "Пищевик-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 248 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, общей площадью 248, 0 кв. м, изложив:
п. 3.1 Договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 12 762 712 (Двенадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей в соответствии Заключением эксперта в„– 153-03/572, выполненным ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-Сервис". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется".
п. 3.2. в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения" п. 3.4. в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 212 711,00 (Двести двенадцать семьсот одиннадцать) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды в„– 09-00311/07 от 28.04.07 г., в„– 09-00143/08 от 07.03.08 г., дополнительное соглашение от 09.07.10 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 248 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, подвал.
Истец, являясь субъектом малого предпринимательства 08.06.12 г. и 05.02.15 г. обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения на основании ФЗ РФ в„– 159-ФЗ от 22.07.08 г. по цене 10 777 000 руб.
Ответчик 06.04.15 г. направил в адрес истца проект договора купли-продажи по цене объекта 26 036 000 руб., который был подписан истцом с протоколом разногласий.
С учетом проведения судебной экспертизы в„– 153-03/572 от 26.10.15 г. и допроса эксперта, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 08.06.12 г. составляет 12 762 712 руб.
Таким образом, на основании ст. ст. 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и обязали ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, а также взыскали судебные расходы. Доводы ответчика о том, что цена объекта не соответствует Закону об оценке и судебная экспертиза не является допустимым доказательством, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами. Заключение судебной экспертизы соответствует как требованиям Закона "Об оценке", так и фактическим обстоятельствам дела. Эксперт при допросе в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Оснований для отказа в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, и с рассрочкой платежей на 5 лет у ответчика не имелось.
На основании изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-101200/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------