АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-179786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Трансинжстрой" Шукайло Н.П., доверенность от 16.11.2015,
от открытого акционерного общества монтажно-технологическое управление "Альтаир" Афанасьев А.А., доверенность от 22.01.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трансинжстрой"
на решение от 26 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску открытого акционерного общества монтажно-технологическое управление "Альтаир"
к акционерному обществу "Трансинжстрой"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество монтажно-технологическое управление "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 258 056 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, исковые требования открытого акционерного общества монтажно-технологическое управление "Альтаир" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года отменить и принять по делу в„– А40-179786/15 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества монтажно-технологическое управление "Альтаир".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда в„– 14-101 от 24.04.2014 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена определена протоколом договорной цены (приложение в„– 1) и составляет 12 446 446 руб. 97 коп.
Согласно п. 2.3 договора, генподрядчик выплачивает аванс в размере 80% от фиксированной цены работ, установленной в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения договора и предоставления счета на аванс.
Ответчик выплатил истцу аванс в размере 9 957 157 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 383 от 24.06.2014 г.
Истец и ответчик подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.08.2014 г. на сумму 12 740 410 руб. 00 коп., Акт о приемке выполненных работ от 06.08.2014 г. (форма КС-2) на сумму 12 740 410 руб. 00 коп.; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2014 г. был утвержден уполномоченными лицами истца и ответчика, и содержит следующие сведения: "Стоимость работ составляет 10 547 836 руб. 42 коп., НДС 18% - 1898 610 руб. 55 коп. Итого: - 12 446 446 руб. 97 коп., Аванс п/п в„– 383 от 24.06.14 г. - 9 957157 руб. 57 коп. следует к перечислению 2 489 289 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 379 722 руб. 11 коп.".
Истец 02.09.2014 г. передал ответчику счет в„– 255 от 29.08.2014 г. на сумму всего к оплате 2 489 289 руб. 40 коп. и счет-фактуру в„– 392 от 29.08.2014 г. на всю сумму договора 12 446 446 руб. 97 коп., что соответствует твердой цене договора.
Общая сумма, выставленная истцом к оплате ответчику, была меньше суммы выполненных работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 06.08.2014 г. (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Ответчик платежным поручением в„– 775 от 02.07.2015 г. оплатил часть задолженности по договору в размере 1 231 233 руб. 15 коп. в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 258 056 руб. 25 коп.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчик не представил, то суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для изменения заказчиком в одностороннем порядке твердой цены договора, поскольку согласно положениям заключенного договора цена являлась фиксированной и не могла изменяться в ходе его исполнения.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-179786/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------