АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-18195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лукиных Анатолий Иванович, Базанова Людмила Вячеславовна, доверенности от 29 февраля 2016 года, паспорта,
от ответчика (заинтересованного лица) - Зимин Александр Геннадьевич, удостоверение, доверенность,
от третьего лица - нет представителей,
рассмотрев 02 августа 2016 года. в судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России в„– 19 по г. Москвы
на определение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 10 июня 2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ООО "Люкс-Холдинг"
о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2015 года
к ИФНС России в„– 19 по городу Москве
третье лицо ИФНС в„– 27 по городу Москве

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, удовлетворено заявление ООО "Люкс-Холдинг" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер и действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по г. Москве в„– 123 от 30.09.2015 в части начисления налогов и пени в сумме 97.398.591, 71 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по существу спора.
В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России в„– 27 по г. Москве.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в суд не прибыло, извещено в установленном порядке.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Люкс-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным Решения в„– 123 от 30.09.2015 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 19 по г. Москве и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по г. Москве не принимать мер принудительного исполнения Решения в„– 123 от 30.09.2015 г. до вступления в силу решения суда по делу в законную силу.
Одновременно с подачей заявления обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде приостановления действия спорного ненормативного акта, мотивированное тем, что взыскание в пользу бюджета денежных средств на сумму свыше 97 миллионов рублей сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.
Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Исходя из изложенного, оценив представленные обществом доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности общества, бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных и охраняемых законом интересов заявителя, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п.
Кроме того, судами учтено, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии в„– БГ-002/16 от 28.01.2016 (срок действия банковской гарантии до 01.02.2017), согласно которой ПАО "Меткомбанк" обязуется уплатить денежные средства налоговому органу в случае неисполнения ООО "Люкс-Холдинг" обязательств по уплате недоимки и пени (том 6 л.д. 147) и представлена гарантия в„– 001 от 28.01.2016, согласно которой ООО "ЛУВР-Люкс" обязуется уплатить денежные средства налоговому органу в случае неисполнения ООО "Люкс-Холдинг" обязательств по уплате недоимки и пени (том 6 л.д. 146).
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-18195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------