АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-136325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Купцов В.А. дов. 30.12.15,
от ответчика - Гарифуллина Л.М. дов. 18.07.16,
рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "МАКРО СП"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску АО "Российские космические системы"
к ООО "МАКРО СП"
о взыскании неустойки,

установил:

АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРО СПЕЦПОСТАВКА" о присуждении к исполнению обязательств и взыскании 576 485 руб. 96 коп. по встречному иску о взыскании 105 965 руб. 06 коп.
Решением от 15.02.2016 суд города частично удовлетворил встречные исковые требования, и полностью удовлетворил первоначальный иск.
Постановлением от 04.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что путем обмена письмами стороны изменили условия договора в части сроков поставки и ассортимента товара, что соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ, в связи с этим, ответчиком не нарушены обязательства по сроку поставки товара.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по спецификации - приложению в„– 1 к договору от 28.08.2014 в„– 2012/154-14 поставке подлежали микросхемы в количестве 22 шт. общей стоимостью 4 767 929,03 руб., в срок 19 - 22 недели. Оплата по условиям договора производится в следующем порядке: 50% в порядке предварительной оплаты, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после получения товара. Аванс в размере 2 383 964,52 руб. перечислен по платежному поручению от 17.09.2014 в„– 11881.
Поставщик 17.06.2015 уведомил покупателя, что в связи с отсутствием разрешения на вывоз микросхем, поставщик не может гарантировать поставку товара, и предложил заменить товар на иной со сроком поставки 3-4 недели (письмо от 17.06.2015 в„– 15_229). Покупатель согласовал изменение ассортимента, и просил поставить товар в количестве 20 шт. в срок до 10.07.2015 (письмо от 18.06.2015 в„– И-5102/129).
По дополнительному соглашению в„– 1, подписанному со слов истца 07.09.2015, стороны изменили количество микросхем до 20 шт., общую стоимость товара до 4 334 480,94 руб.
Товар поставлен по товарной накладной от 07.07.2015 в„– Мсп1186, окончательная оплата произведена по платежному поручению от 19.11.2015 в„– 16563 на 1 733 792,37 руб.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки поставки товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, пени за период с 24.02.2015 по 06.07.2015 составили 576 485 руб. 96 коп. (4 334 480,94 x 0,1% x 133 дн. = 576 485,96 руб.).
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара. При этом суды исходили из того, что стороны согласовали лишь одно изменение договора в количестве микросхем, оставив срок поставки без изменений, что прямо следует из п. 3 дополнительного соглашения в„– 1.
При этом требования по встречному иску суды признали подлежащими удовлетворению в части 46 884,64 руб., ввиду некорректности расчета ответчика (ст. 395 ГК РФ).
Учитывая установленные встречные денежные требования сторон, судом первой инстанции правильно произведен их зачет (абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Довод ответчика об изменении условий договора посредством обмена письмами со ссылкой на п. 2 ст. 434 ГК РФ несостоятелен, поскольку указанная норма предусматривает форму заключения договора, а не порядок изменения уже заключенного (ст. 452 ГК РФ).
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-136325/15 и постановление от 04.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------