АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-135378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Рогожина Е.Г. доверенность от 14.01.2014 г., Растегин Ю.Е. доверенность от 14.01.2014 г.
от ответчика - Кастальская Г.С. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-707/15
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
об оспаривании отказов
третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (далее - ООО "Телта-Рапид", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказа от 15.07.2014 в„– ДГИ-1-74476/ш-1 и от 26.05.2014 в„– ДГИ-1-54034/14-1 в предоставлении в собственность нежилого помещения второго этажа и мезонина, общей площадью 235,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать правовую оценку наличия либо отсутствия существенных нарушений использования обществом спорного нежилого помещения на основании проведенных осмотров арендуемого имущества до 20.05.2014 (дата уведомления о расторжении договора). Также суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос, о том, отчуждались ли нежилые помещения в спорном здании и в каком порядке (доля, нежилое помещение) применительно к части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", после чего разрешить вопрос о том, возможна ли приватизация спорных помещений в данном здании по частям, а не здания целиком.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время Департаментом в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды от 09.04.2003 в„– 00-0176/03, правоотношения прекращены с 16.06.2014.
Также указывает, что им в материалы дела представлены акты осмотров, подтверждающие факт использования обществом арендуемого имущества не по предусмотренному договором назначению.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество, являясь арендатором вышеуказанного нежилого помещения, и субъектом малого предпринимательства, 24.04.2014, 25.04.2014 и 06.06.2014 обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159).
По результатам рассмотрения обращений от 24.04.2014 и 25.05.2014 департаментом принято решение от 26.05.2014 в„– ДГИ-1-54034/14-1 об отказе в принятии решения о приватизации обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 36, площадью 235,2 кв. м.
По результатам рассмотрения обращения от 06.06.2014 департаментом также принято решение от 15.07.2014 в„– ДГИ-1-74476/14-1 об отказе в принятии решения о приватизации обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 36, площадью 235,2 кв. м.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона в„– 159, а основания отказов департамента в реализации права на приобретение арендуемого имущества, оформленных письмами от 26.05.2014 в„– ДГИ-1-54034/14-1 и от 15.07.2014 в„– ДГИ-1-74476/14-1, не основаны на нормах права.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать правовую оценку наличия либо отсутствия существенных нарушений использования обществом спорного нежилого помещения на основании проведенных осмотров арендуемого имущества до 20.05.2014 (дата уведомления о расторжении договора). Также суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос, о том, отчуждались ли нежилые помещения в спорном здании и в каком порядке (доля, нежилое помещение) применительно к части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", после чего разрешить вопрос о том, возможна ли приватизация спорных помещений в данном здании по частям, а не здания целиком.
Суды пришли к правильному выводу, что факт направления в общество претензии с предложением досрочного расторжения договора аренды не может являться основанием для отказа в реализации его права на выкуп арендуемого имущества, поскольку это не влечет расторжение договора, кроме того, указанная претензия не соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 15), так как факт нарушения арендатором условий договора был зафиксирован Департаментом единожды (акт осмотра нежилого помещения от 19.03.2014), из которого усматривается, что помимо мастерской, указанное помещение используется также под офис.
Доказательств того, что департаментом или иными государственными органами до 20.05.2014 (дата уведомления о расторжении договора) имело место повторное нарушение арендатором условий договора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, представленным Департаментом в материалы дела актом проверки от 05.06.2014 в„– 71004 подтверждается, что выявленные нарушения условий договора об использовании помещения устранены, а помещения используются согласно условиям договора аренды (т. 1 л.д. 82).
Представленным актом осмотра от 17.02.2014, составленным в отсутствие представителя общества, не подтверждается существенное нарушение порядка использования обществом помещений.
Как верно отмечено судами, формулировка "использование под творческую мастерскую" не опровергает факта использования объекта аренды под мастерскую по ремонту телефонных аппаратов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, препятствующих приватизации спорных помещений в здании по частям, а не здания целиком, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела выписку из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 08.04.2008, выписку из ЕГРП от 18.03.2015, выписку из технического паспорта по состоянию на 05.12.2005, поэтажный план по состоянию на 26.06.1997, экспликацию по состоянию на 26.06.1997, кадастровый паспорт помещения общей площадью 269 кв. м, справку ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" пришел к правильным и обоснованным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.
На основании Приказа Департамента культурного наследия города Москвы от 08.04.2015 в„– 39 объект недвижимости "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." адрес: Пятницкая ул., д. 36 отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, особенности владения, пользования и распоряжения которым устанавливаются Федеральным закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Далее - Закон в„– 73).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в силу статьи 48 Закона в„– 73, отсутствие охранных документов, не может являться основанием для отказа в заключении договора на отчуждение объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом в„– 159.
Судами установлено, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании общества непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона в„– 159 на основании охранно-арендного договора в„– 162-з/2 начиная с 2003 года, доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждаемое нежилое помещение относится к объектам, которые в соответствии со статьей 50 Закона в„– 73 отчуждению из государственной собственности не подлежат в материалы дела не представлено.
При этом судами верно отмечено, что положения части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в данном случае применению не подлежат, поскольку в настоящее время "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." адрес: Пятницкая ул., д. 36 не может быть приватизирован как единый объект недвижимости в форме здания исходя из следующего.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых усматривается, что "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." адрес: Пятницкая ул., д. 36 разделен на два помещения: помещение нежилое общей площадью 235,2 кв. м, собственником которого является город Москва (запись о государственной регистрации права собственности в„– 77-01/29-010/2001-242 от 17.05.2001) и помещение нежилое общей площадью 269 кв. м, собственником которого является общество (запись о государственной регистрации права собственности в„– 77-77-11/222/42005-974 от 10.08.2005).
Согласно представленной в материалы дела справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04.06.2015 площадь помещения, находящегося в собственности общества в настоящее время составляет 252,6 кв. м.
Таким образом, общая площадь двух вышеуказанных помещений равна 487,8 кв. м.
Из выписки из технического паспорта на здание "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." адрес: Пятницкая ул., д. 36, следует, что общая площадь здания составляет 487,8 кв. м.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что объект культурного наследия, являвшийся зданием, утратил правовой режим объекта недвижимости в форме здания в результате выделения из его состава и отчуждения в собственность города Москвы и общества нежилых помещений.
Вместе с тем, на образовавшиеся в результате выделения из его состава указанные нежилые помещения по-прежнему распространяется правовой режим объекта культурного наследия, который возлагает на собственников указанных помещений обязанности выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона, а после требования полученного охранного обязательства.
Кроме того, в силу части 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" требование части 4 настоящей статьи не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.
Более того, отчуждение находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения в собственность общества приведет к тому, что объект культурного наследия "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." Адрес: Пятницкая ул., д. 36 общей площадью 487,8 кв. м перейдет в собственность одного юридического лица.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-135378/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------