АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-78652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Лифт-Т" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - не явился
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Лифт-Т"
на определение от 03.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 23.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно соглашений о взаимозачете от 29.01.2015 и от 30.01.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Лифт-Т",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "А Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений о взаимозачете от 29.01.2015 и от 30.01.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Лифт-Т" (далее - ООО "Альянс Лифт-Т"), и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 29.01.2015 и 30.01.2015 (то есть после принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "Техинвест" и ООО "Альянс Лифт-Т" были заключены соглашения о взаимозачете, на основании которых, в частности, были прекращены обязательства должника по погашению имеющейся по заключенным между сторонами договорам подряда задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс Лифт-Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Альянс Лифт-Т" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что соглашения о зачете были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер прекращенных обязательств не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника и, более того, ранее между сторонами существовала такая практика осуществления расчетов.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые соглашения были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, а также их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Альянс Лифт-Т", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу в„– А41-78652/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------