АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-94916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Ермилова Д.В. (дов. от 20.10.2015)
от ответчика: Юдина М.И. (дов. от 03.03.2015)
от 3-их лиц:
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Центр судоремонта "Звездочка"
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)
о взыскании 112 532 500 руб. неустойки и процентов

установил:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (АО "Центр судоремонта "Звездочка") о взыскании неустойки в размере 79 862 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 670 000 руб.
Решением от 29 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отменено. Взыскано с АО "Центр судоремонта "Звездочка" 1 795 640 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В принятии отзыва (возражений) истца на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 14 марта 2003 года в„– 714/13/27/КЭ/0410-03 на выполнение работ "Проект 877 большая подводная лодка "Калуга", зав. в„– 606 - средний ремонт (сдача в 2012 г.) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 21 августа 2012 года в„– Р/1/2/0628/Д18-12-ДГОЗ Министерством обороны Российской Федерации платежным поручением Обществу был перечислен аванс 450 000 000 руб. (100% авансирование).
Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения от 25.02.2011 в„– Р/1/2/0153/Д15-11-ДГОЗ к государственному контракту и ведомости исполнения (приложение к дополнительному соглашению от 25 февраля 2011 года в„– Р/1/2/0153/Д15-11-ДГОЗ) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапам в„– 127 и в„– 128 в срок 31 октября 2012 года, в„– 129 и в„– 130 в срок 25 ноября 2012 года. Срок исполнения обязательств по контракту - 25 ноября 2012 года.
Судом установлено, что работы по этапам в„– 127Д28Д29 и 130 фактически выполнены исполнителем с нарушением сроков, установленных контрактом. Никаких дополнительных соглашений об изменении (увеличении) данных сроков выполнения обязательств по контракту стороны не заключали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при перенесении сроков выполнения работ, ответственность в виде неустойки не наступает.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 401, 431, 450, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что неисполнение контрагентами обязательств по договору перед ОАО "ЦС "Звездочка", не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед Минобороны России.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам должна быть начислена от стоимости невыполненных работ, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки за спорные этапы за период с 26 ноября 2012 года по 23 декабрь 2012 года составляет 1 795 640 руб.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку проценты по данному пункту не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-94916/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------