АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-81697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Капитал-С" - извещен, не явился
от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., дов. от 29.12.15 в„– 4131/2-35
от третьего лица: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" - извещен, не явился,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"
об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее - ООО "Капитал-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского м/р МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ") об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, этаж цокольный, номер этажа на поэтажном плане 1, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, просп. Победы, д. 33/27, пом. 1, в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, исковые требования ООО "Капитал-С" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация Ступинского м/р МО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 удовлетворены требования ООО "Капитал-С" об обязании Администрации Ступинского м/р МО заключить с обществом договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 33/27 (далее - помещение).
В последующем, ответчик письмом в„– и7-21/3085 от 01.07.2015 направил в адрес ООО "Капитал-С" проект договора купли-продажи указанного имущества.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30-ти дней со дня получения оферты, ООО "Капитал-С" указало, что в установленный законом срок общество направило в адрес Администрации Ступинского м/р МО протокол разногласий к договору.
Между тем, ответчик письмом в„– и8-21/4310 от 13.08.2015 сообщил заявителю об отклонении протокола разногласий.
Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика от подписания договора в редакции протокола разногласий, изложенного истцом, ООО "Капитал-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данный вывод судов является правильным по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (п. 2 ст. 445 ГК РФ).
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду недостижения сторонами согласия по условиям договора, ООО "Капитал-С" правомерно, вне зависимости от наличия или отсутствия в договоре условия о возможности урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском к Администрации Ступинского м/р МО, для которой заключение договора обязательно как в силу закона, так и в силу решения суда (на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и признании договора заключенным на условиях протокола разногласий.
Согласно пункту 2.1 договора, одним из оснований заключения договора является постановление администрации Ступинского муниципального района в„– 2378-п от 26.06.2015 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27, пом. 1".
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
При этом, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ).
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу в„– А41-52231/13 установлено, что ООО "Капитал-С" является субъектом малого предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, спорные помещения находятся во временном беспрерывном владении (пользовании) истца с 01.01.2006, какая-либо задолженность по арендной плате отсутствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд не установил каких-либо противоречий в предложенной истцом редакции договора купли-продажи спорного имущества действующему законодательству.
При этом ссылка ответчика на то, что спорная редакция противоречит форме договора, утвержденной Постановлением Администрации Ступинского м/р МО в„– 2378-п от 26.06.2015, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал, каким именно положениям действующего законодательства противоречит представленная редакция.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что первоначально с требованием о реализации своего права преимущественного приобретения права собственности на спорный объект ООО "Капитал-С" обратилось в адрес ответчика 10.06.2013, то есть задолго до утверждения указанной формы договора. При этом, в последующем, отказ ответчика в реализации преимущественного права заявителя судом был признан незаконным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу в„– А41-52231/13).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А41-81697/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------