АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-18213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Агаповой Е.Б. (дов. от 10.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сенаб проект"
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Сенаб проект"
к ООО "Техно Рикс ВБМ"
о взыскании неотработанного аванса

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сенаб проект" (ООО "Сенаб проект") к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Рикс ВБМ" (ООО "Техно Рикс ВБМ") о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 67 500 руб. пени, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года отменены.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23 ноября 2015 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 23 мая 2011 года между ООО Сенаб проект" как заказчиком и ООО "Техно Рикс ВБМ" как подрядчиком был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию (стадии "Проект" и "Рабочая документация") театрально - технологического раздела малой сцены и комплекса служебных помещений театральной части по объекту "Многофункциональный торгово-деловой комплекс и малая сцена театра им. Евгения Вахтангова по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 24, 26/2/3, стр. 1, Б. Новопесковский пер., д. 4, стр. 2,5, что п. 3.1 договора и приложением в„– 3 к договору установлен окончательный срок разработки документации стадии "РД" - 31 октября 2012 года, однако до настоящего времени результат работ не передан.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении договора и претензия о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что дополнительно представленные ответчиком документы относятся к стадии "Проект". Данная документация истцом принята и оплачена в полном объеме. Исковые же требования направлены на взыскание неосновательного обогащения за не переданную документацию стадии "Рабочий проект". В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы являются не относимыми доказательствами, не имеющими какого-либо значения для установления истины по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил подтвержденности факта передачи в установленный договором срок обусловленных результатов работ, в том числе рабочей документации, при определении которой апелляционная инстанция руководствовалась п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года в„– 87.
Суд апелляционной инстанции установил, что все разделы проектной документации стадии "Рабочая документация" были переданы истцу в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, то есть после передачи документации стадии "Проект" 30 марта 2012 года, но до окончания срока действия договора (31 октября 2012 года), установленного календарным планом, представленным истцом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18213/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------