АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-34932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Давыдова Алексея Валерьевича - не явился, извещен
от ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" - не явился, извещен
от Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве - Коршунов М.В. - доверен. от 27.01.2016 г.
от Гончаренко Зинаиды Григорьевны - не явился, извещен
от Антоновой Инны Ивановны - не явился, извещен
от Позолотиной Юлии Ивановны - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
на определение от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по делу в„– А40-34932/15 по иску Давыдова Алексея Валерьевича
к ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ"; Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве; Гончаренко Зинаиде Григорьевне
третьи лица: Антонова Инна Ивановна, Позолотина Юлия Ивановна
о признании недействительным заявления участника о выходе из состава участников ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ"

установил:

Давыдов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ", Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве; Гончаренко Зинаиде Григорьевне (далее - ответчик) о признании недействительным заявления участника ООО "Асфальтцентрстрой" Давыдова А.В. от 02.04.2012 о выходе из состава участников ООО "Асфальтцентрстрой", а также решения в„– 01/2012 единственного участника ООО "Асфальтцентрстрой" Гончаренко З.Г. от 25.06.2012 в части выхода Давыдова А.В. из состава участников ООО "Асфальтцентрстрой", решения в„– 02/2012 единственного участника ООО "Асфальтцентрстрой" Гончаренко З.Г. от 26.06.2012 в части выхода Давыдова А.В. из состава участников ООО "Асфальтцентрстрой"; признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве от 04.07.2012 года (запись в ЕГРЮЛ в„– 11) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления ООО "Асфальтцентрстрой", на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером в„– 9127746700700 от 04.07.2012 в части выхода Давыдова А.В. из состава участников ООО "Асфальтцентрстрой"; об обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве внести в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись об отмене решения от 04.07.2012 в части выхода Давыдова А.В. из состава участников ООО "Асфальтцентрстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ликвидацию ООО "Асфальтцентрстрой".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу в„– А40-34932/15 - прекращено.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и прекратить производство по делу в„– А40-34932/2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку до вынесения решения суда по настоящему делу ООО "Асфальтцентрстрой" ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и прекратить производство по делу в„– А40-34932/2015.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, а именно:
Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления, к нему была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 в отношении ООО "Асфальтцентрстрой", содержащая сведения о нахождении общества в процессе ликвидации. (т. 1 л.д. 60).
При принятии судом первой инстанции решения 19.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) представитель налогового органа принимал участие в рассмотрении настоящего дела, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества не заявлял.
Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, налоговый орган указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.07.2015 записью за ГРН 2157747576150 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; к жалобе была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2016.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запись о прекращении деятельности ответчика ООО "Асфальтцентрстрой" путем ликвидации юридического лица была внесена после вынесения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).
В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу этой нормы участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.
Согласно представленной в апелляционную инстанцию выписке из ЕГРЮЛ 01.07.2015 внесена запись за ГРН 2157747576150 о прекращении деятельности ООО "Асфальтцентрстрой" в связи с его ликвидацией (т. 4 л.д. 10).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд не выяснил обстоятельств, препятствующих налоговому органу, принимавшему участие в заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено решение, невозможность представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-34932/15 с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить момент прекращения деятельности общества, установить обстоятельства, по которым заявитель не мог представить выписку из ЕГРЮЛ в суд первой инстанции, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-34932/15 отменить.
Направить дело в„– А40-34932/15 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------