АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-122763/15

Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2016
Полный текст определения изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Компании Кивулейн Файненс Инк - Кабанов С.М. - дов. от 27.04.2016 на 3 года с апостилем в„– 2016-20957 от 27.04.2016 с переводом, зарегистрированным в р в„– 7-0-313
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Кивулейн Файненс Инк. (Kivulane Finance Inc.)
на определение от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Кивулейн Файненс Инк. (Kivulane Finance Inc.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу в„– А40-122763/15, вынесенное судьей Романченко И.В., о прекращении производства по заявлению ООО "Икера Инвест" о признании ООО "Газтехлизинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением от 06.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО ПКФ "Политранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газтехлизинг" (далее - должник).
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО ПКФ "Политранс" просил заменить заявителя по делу с ООО ПКФ "Политранс" на ООО "Икера Инвест" по требованию, основанному на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу в„– А40-76277/15 в связи с состоявшейся переуступкой прав требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 произведена замена кредитора-заявителя ООО ПКФ "Политранс" на ООО "Икера Инвест", принят отказ ООО "Икера Инвест" от заявления о признании ООО "Газтехлизинг" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "Икера Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газтехлизинг" прекращено. Также указанным определением суд возвратил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "Икера Инвест" на компанию Кивулейн Файненс Инк. в связи с отказом от этого ходатайства.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, компания Кивулейн Файненс Инк. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ссылаясь на отсутствие у ООО "Икера Инвест" права на отказ от требования о признании должника банкротом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 производство по апелляционной жалобе компании Кивулейн Файненс Инк. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу в„– А40-122763/15 прекращено.
На принятое определение суда апелляционной инстанции, компанией Кивулейн Файненс Инк. (Kivulane Finance Inc.) подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в деле о банкротстве лица компании Кивулейн Файненс Инк. не подтверждено.
При этом, суд указал, что из аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2016, представитель ООО "Икера Инвест" ранее заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве на иностранное юридическое лицо не поддержал, настаивал на прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газтехлизинг".
Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он принят судом апелляционной инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2015 - принято заявление о банкротстве, 12.02.2016 - исковое заявление назначено на 21.03.2016.
На момент принятия второго искового заявления у ООО ПКФ "Политранс" не было уже прав, они уже переданы другому лицу.
Из судебного акта от 21.03.2016 усматривается, что:
1. Заявленное ходатайства о процессуальном правопреемстве с ООО ПКФ "Политранс" на ООО "Икера Инвест" удовлетворено.
2. Заявленное ООО "Икера Инвест" ходатайство об отказе от заявления о банкротстве в порядке статьи 49 АПК РФ также удовлетворено.
3. В удовлетворении заявленного ООО "Икера Инвест" ходатайства о процессуальном правопреемстве с ООО "Икера Инвест" на компанию Кивулейн Файненс Инк. отказано.
Однако, на момент принятия заявления ООО ПКФ "Политранс" о банкротстве ООО "Газтехлизинг" 12.02.2016 и назначения его к рассмотрению на 21.03.2016 ООО ПКФ "Политранс" уже уступило свои права ООО "Икера Инвест" 07.10.2015 по договору от 14.09.2015, а 29.01.2016 - ООО "Икера Инвест" уступила свои права компании Кивулейн Файненс Инк., то есть на момент принятия заявления ООО ПКФ "Политранс" о банкротстве ООО "Газтехлизинг" ООО ПКФ "Политранс" и ООО "Икера Инвест" права были уже переданы, и у этих организаций не было прав на участие в деле о банкротстве в связи с чем и не было оснований для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку все права были уже переданы иному лицу - компании Кивулейн Файненс Инк. Вместе с тем, Девятым арбитражным апелляционным судом отказ был принят фактически от организации, которая уже уступила свои права.
Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016.
Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции.
Суду апелляционной инстанции в связи с изложенными обстоятельствами необходимо с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-122763/15 о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании Кивулейн Файненск Инк. отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------