АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-167936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алексеев М.В. - доверен. от 31.12.2015 г. в„– 29128/15
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Губанова И.С. - доверен. от 22.07.2016 г. в„– 212
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (Москва, ОГРН 1047727021198)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третье лицо - ООО "ЭРЛИБ"
о признании решения незаконным

установил:

ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.08.2015 в„– 77/008/036/215-645,647 об отказе в государственной регистрации права собственности; об обязании зарегистрировать право собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу в„– А40-167936/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу в„– А40-167936/2015 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судом были применены нормы п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, не подлежащие применению, суд не применил нормы, подлежащие применению, суды не учли несоблюдение заявителем установленных норм регулирующих порядок отчуждения объектов капитального строения при условии, принадлежности здания и земельного участка на котором оно расположено одному лицу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу в„– А40-167936/2015 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ГУП "Московское имущество" на основании договора долгосрочной аренды от 29.07.2009 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:009005:1000, принадлежащем на праве собственности г. Москве.
ГУП "Московское имущество" принадлежит на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 4А с кадастровым номером 77:08:0009005:1012.
Между ГУП "Московское имущество" и ООО "ЭРЛИБ" по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы (распоряжение от 15.05.2015 в„– 6486) заключен договор купли-продажи от 04.06.2015 в„– 26-11 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 4А с кадастровым номером 77:08:0009005:1012, Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:009005:1000, принадлежащем на праве собственности г. Москве.
23.06.2015 ГУП "Московское имущество" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 4А с кадастровым номером 77:08:0009005:1012 к ООО "ЭРЛИБ" с приложенными документами, в том числе договором купли-продажи от 04.06.2015 в„– 26-11.
07.07.2015 Управление Росреестра по Москве уведомило исх. в„– 77/008/036/2015-645,647 ГУП "Московское имущество" о приостановлении срока государственной регистрации до 06.08.2015.
06.08.2015 Управление Росреестра по Москве сообщением в„– 77/008/036/215-645, 647 отказало в проведении государственной регистрации права собственности и ипотеки на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 4А, указав на то, что условия договора купли-продажи от 04.06.2015 в„– 26-П о продаже нежилого здания без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено, и принадлежащих одному лицу на праве собственности, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения ГУП "Московское имущество" в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 4А с кадастровым номером 77:08:0009005:1012 и земельный участок, на котором расположено здание, с кадастровым номером 77:08:0009005:1000, принадлежат на праве собственности городу Москве.
В отношении здания за ГУП "Московское имущество" зарегистрировано право хозяйственного ведения, а в отношении земельного участка зарегистрирована аренда.
Недвижимое имущество - здание, по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 4А, кадастровый номер 77:08:0009005:1012 передано ООО "ЭРЛИБ" на основании договора купли-продажи в„– 26-П, заключенного с ГУП г. Москвы "Московское имущество".
При этом, при заключении договора стороны руководствуются ст. 295 ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "Государственных муниципальных унитарных предприятиях", от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ", распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.05.2015 в„– 6486 "О согласовании "Московское имущество" совершения сделки по продаже нежилого здания по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 4А, и другими нормативными правовыми актами (п. 1.1 договора).
Здание расположено на земельном участке общей площадью 228 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Москва, ул. Академика Бочвара, вл. 4А, кадастровый номер: 77:08:0009005:1000.
Для целей эксплуатации производственно-бытового комплекса на земельный участок оформлен договор долгосрочной аренды от 29.07.2009 в„– М-08-030824, сроком до 19.05.2058.
Согласно п. 2.5 договора покупатель приобретает права на земельный участок в порядке, определенном законодательством РФ.
В силу статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При указанных обстоятельствах, Закон в„– 159-ФЗ предусматривает возможность субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 января 2009 года по своей инициативе при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества требовать передачу этого имущества в их собственность и обязанность органов местного самоуправления при получении заявления произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 указанного Закона, или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендованной муниципальной недвижимости, определен в Законе исчерпывающим образом.
Судами установлено, что в данном случае ООО "ЭРЛИБ" приобрело здание в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Таким образом, в отличие от общего порядка приватизации для выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемого муниципального имущества не требуется одновременная приватизация земельного участка, поскольку такое условие не предусмотрено специальными правилами Закона в„– 159-ФЗ.
Судами правомерно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при решении спорных вопросов, связанных с применением положений п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая характер спора, а также непредставление доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности передачи в собственность земельный участок, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-167936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------