АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А41-18341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Козлова Е.Н., доверенность от 13.03.2016,
от правопреемника - Козлова Е.Н., доверенность от 29.03.2016,
от ответчика - Пойтин В.Г., доверенность от 10.02.2016 в„– 2.13/148,
от третьего лица - Янович З.Н., доверенность от 28.03.2016 в„– 2,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
на определение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
о процессуальном правопреемстве ООО "Эдельвейс" на ООО "Бизнес-Альянс"
по делу в„– А41-18341/2015
по иску ООО "Эдельвейс"
к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
третье лицо: МКУ "Служба единого заказчика" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности; по встречному иску о расторжении контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело в„– А41-18341/2015) к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 8 031 801 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 принято к производству для рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Эдельвейс" о расторжении муниципального контракта от 04.12.2014 в„– 110 (дело в„– А41-18341/2015).
ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело в„– А41-40392/2015) к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района о взыскании 1 317 900 руб. стоимости дополнительных работы по муниципальному контракту Определением от 17.08.2015 Арбитражный суд Московской области объединил дела в„– А41-18341/2015 и в„– А41-40392/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу номера - в„– А41-18341/2015, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлек МКУ "Служба единого заказчика" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.
В соответствии с уточнениями исковых требований от 21.03.2016, принятыми к рассмотрению протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску ООО "Эдельвейс" заявлено требование о взыскании с Администрации городского округа Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области 8 754 159 руб., из которых 827 267 руб. - стоимость дополнительных работ, а 7 926 892 руб. - стоимость предусмотренных муниципальным контрактом работ.
ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца ООО "Эдельвейс" на его правопреемника - ООО "Бизнес-Альянс", в связи с уступкой истцом на основании договора цессии права требования к ответчику по муниципальному контракту в„– 110 от 04.12.2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, произведена замена стороны по делу в„– А41-18341/2015 ООО "Эдельвейс" на его правопреемника ООО "Бизнес-Альянс".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный апелляционный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить или изменить.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на непринятие к производству судом первой инстанции в судебном заседании 29.03.2016 заявления истца об уменьшении исковых требований о взыскании 8 754 159 руб., указывает на неопределенность в договоре цессии от 18.03.2016 относительно предмета уступаемых прав, так как из договора цессии невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка на сумму свыше 8 031 801 руб.
Ответчик также указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суды не учли наличие встречного искового заявления о расторжении контракта, где ООО "Эдельвейс" является ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, замена стороны (истца) на ООО "Бизнес-Альянс" могла быть произведена лишь в части основного долга по контракту, что касается суммы дополнительных работ, то истцом в отношении этого требования должен оставаться ООО "Эдельвейс", поскольку из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии, указанный договор цессии не предусматривает уступку стоимости дополнительных работ, а лишь уступку требования по муниципальному контракту и соответственно денежных средств, предусмотренных как законом (например, проценты), так и муниципальным контрактом (например, неустойку), но только если они неразрывно связаны с контрактом или вытекают из него.
Кроме того ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность произведенной уступки права требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца и правопреемника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и правопреемника ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица.
В приобщении к материалам дела возражений на отзыв на кассационную жалобу ответчику отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные возражения являются письменными объяснениями, поданными в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относится к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание".
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 подлежащими отмене с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эдельвейс" (цедент) и ООО "Бизнес-Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 18.03.2016.
Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право (требование) по муниципальному контракту от 04.12.2014 в„– 110, заключенному с Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого права составляет 8 754 159 руб. Также к цессионарию переходит право требовать любые иные предусмотренные законом или муниципальным контрактом денежные средства, в том числе неустойку и судебные издержки.
По акту приема-передачи от 18.03.2016 цессионарий передал цеденту документы, указанные в пункте 2.1 договора цессии.
Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской заказным почтовым отправлением 23.03.2016 было направлено уведомление об уступке права. Кроме того, аналогичное уведомление 24.03.2016 было направлено посредством телеграммы.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Эдельвейс" о замене истца на его правопреемника - ООО "Бизнес-Альянс", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, части 1 статьи 384, статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями рассматриваемого муниципального контракта не предусмотрено запрета уступки права подрядчиком применительно к части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суды не учли следующего.
Арбитражным судом Московской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района к ООО "Эдельвейс" о расторжении муниципального контракта от 04.12.2014 в„– 110.
Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которой не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, часть 5 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 содержит запрет на перемену стороны контракта при исполнении контракта, но при заключении договора уступки прав (цессии) от 18.03.2016 перемены подрядчика, как стороны по муниципальному контракту, в ходе исполнения контракта не произошло.
Однако суд первой инстанции определением от 05.04.2016 произвел процессуальную замену стороны по делу в„– А41-18341/2015, то есть, в том числе, и по встречному исковому заявлению о расторжении муниципального контракта в„– 110 от 04.12.2014, хотя перемены подрядчика, ООО "Эдельвейс", как стороны муниципального контракта на правопреемника, ООО "Бизнес-Альянс", не произошло.
При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду необходимо учесть изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А41-18341/2015 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------