АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-148900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" - Петрова Л.П. по дов. от 25.04.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. от 30.12.2015,
от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - неявка, извещено,
Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. от 26.08.2015,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным условие пункта 1.1 договора аренды земельного участка, условие пункта 1.3 Приложения в„– 2 к договору и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - истец, ООО "СИНТЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным условия пункта 1.1 договора аренды от 06.08.2012 в„– М-04-037852 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:2445, общей площадью 10121 +/- 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 5, стр. 2, в части условия о целевом назначении земельного участка, ввиду несоответствия требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительным условия пункта 1.3 Приложения в„– 2 к договору аренды в части размера ставки арендной платы ввиду несоответствия их требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 17.11.2015, и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СИНТЕЗ" 20 048 750,42 руб. в качестве возврата необоснованно полученного по недействительной части сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года произведена замена ответчика Правительства Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства Москвы против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО "СИНТЕЗ" (арендатор) заключен договор от 06.08.2012 в„– М-04-037852 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого является земельный участок площадью 10121 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001009:2445, имеющий адресный ориентир: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 5, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации торгово-офисного здания, сроком до 27.06.2061.
Согласно пунктам 1.3 и 3.2 договора цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы. В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.
Арендная плата определена в приложении в„– 2 к договору из расчета кадастровой стоимости земельного участка 356 236 225,33 руб., ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, в итоге размер годовой арендной платы определен в сумме 5 343 543,38 руб.
Согласно предписанию Госинспекции по недвижимости установлен факт использования ООО "СИНТЕЗ" земельного участка с нарушением разрешенного использования, поскольку по договору земельный участок предоставлен для эксплуатации торгово-офисного здания, а по факту - для эксплуатации здания, в котором размещена лаборатория по проведению научных испытаний кабельных изделий. Допущенные нарушения предписано устранить в срок до 02.11.2015.
Распоряжением Департамента от 01.10.2015 в„– 17705 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:2445" установлен вид использования - обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).
На основании указанного распоряжения между Департаментом и ООО "СИНТЕЗ" подписано дополнительное соглашение от 17.11.2015 к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 договора в части цели предоставления земельного участка - "для целей эксплуатации здания под лабораторию по проведению научных испытаний кабельных изделий", а также приложение в„– 2 к дополнительному соглашению от 17.11.2015, согласно пункту 1.3 которого ставка арендной платы установлена исходя из 0,05% от кадастровой стоимости; размер годовой арендной платы с 29.10.2015 составил 203 136,21 руб.
Здание, под которым расположен земельный участок, предоставленный по договору аренды, приобретено ООО "СИНТЕЗ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2007 в„– 5/2, заключенному с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", в соответствии с которым покупателю отчуждался объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 5, стр. 2, общей площадью 8869,2 кв. м, согласно выписке из технического паспорта на здание, выданной ЮВ ТБТИ г. Москвы от 19.07.2006 в„– дела 1874/1 поэтажного плана от 20.07.2006 и экспликации 19.07.2006; технические характеристики и иные характеристики объекта недвижимости соответствует данным, указанным в документах, выданных Юго-Восточным ТБТИ г. Москвы, перечисленных в пункте 1.2 договора. Покупатель осведомлен о произведенных на объекте недвижимости перепланировках, не согласованных в установленном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском на основании статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СИНТЕЗ" указало, что приобретенное им здание предполагалось использовать под торгово-офисное, для чего общество обратилось в архитектурно-проектную организацию, где ему было разъяснено, что с учетом возведения здания (более 35 лет назад) для целей научной лаборатории, исходя из технических характеристик, оно не может быть реконструировано для использования в качестве торгово-офисного, более того, любая другая реконструкция здания в целях изменения его назначения потребует проведения большого комплекса общестроительных работ и неоправданных финансовых затрат. По мнению истца, стороны, заключая договор аренды, заблуждались, предполагая в дальнейшем провести реконструкцию здания под торгово-офисное, а ставка арендной платы земельного участка должна определяться исходя из того, что земельный участок используется для учебно-научных целей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суды установили, что, заключая спорный договор, стороны действовали добровольно и достигли соглашения по всем существенным условиям, включая размер арендной платы; истец был согласен с его условиями, в том числе с целевым назначением земельного участка, определением размера арендной платы, и не оспаривал условия договора в период его действия; доказательств того, что стороны договора при его заключении и включении спорных положений в договор намеревались реализовать противоправный интерес, что действия ответчика при заключении договора аренды были направлены на введение истца в заблуждение относительно целевого назначения переданного в аренду земельного участка материалы дела не содержат; доказательств возможности в иных случаях, кроме существенного нарушения договора другой стороной, изменять по решению суда договор аренды в части размера арендной платы по требованию одной из сторон, истцом не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт введения сторон в заблуждение относительно целевого использования переданного в аренду земельного участка, а предположения истца об использовании здания в качестве торгово-офисного и, как следствие, установление целевого использования земельного участка, является коммерческим риском истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-148900/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------