АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-56298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Осуховский А.Е. дов-ть от 25.12.2015,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фулфилмент-Центр"
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ОГРН: 1027700155064)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Фулфилмент-Центр" (ОГРН: 5137746062560),

установил:

ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фулфилмент-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 562 721 рублей 95 копеек, неустойки в размере 4 466 056 рублей 42 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 1 562 721 рублей 95 копеек задолженности и 4 455 724 рублей 95 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что являются неправомерными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам выводы судов: о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном размере; о недоказанности ответчиком факта надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды; о недоказанности факта уклонения истца от передачи помещения; об обоснованности расчета.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 31.08.2014 в„– 20/09-14 нежилых помещений общей площадью 815,80 кв. м и 139,34 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а и переданных ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014, по которому имеется задолженность в размере 1 562 721 рублей 95 копеек, исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней, в связи с неверным расчетом истца.
При этом суды исходили из недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта одностороннего расторжения договора и направления уведомления об отказе от договора в адрес истца ввиду получения указанного уведомления неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником истца, а также недоказанности факта освобождения помещений в связи с непредставлением надлежащим образом составленного и подписанного уполномоченными лицами акта приема-передачи спорных помещений.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к отсутствию задолженности в заявленном размере и неправильному расчету неустойки, были предметом рассмотрения судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-56298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------