АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-42122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Мошкина Владимира Викторовича - Хрусталев С.В. - доверен. от 16.03.2015 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" - Митусова Н.А. - доверен. от 11.06.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мошкина Владимира Викторовича
на постановление от 23 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по делу по иску Мошкина Владимира Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология"
о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Мошкин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и экология" о взыскании 16139860 руб. 33 коп., в том числе 14098000 руб. действительной стоимости доли в ООО "Строительство и экология" и 2041860 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Рудновская Людмила Николаевна и Мошкина Ирина Михайловна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строительство и экология" в пользу Мошкина В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 99420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 июня 2015 года в размере 44906 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Строительство и экология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 933 руб. 29 коп., с Мошкина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102765 руб. 71 коп. С Мошкина В.В. в пользу ООО "Строительство и экология" взысканы судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 59460 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 принят отказ Мошкина В.В. от исковых требований в части 3865410 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу в„– А41-42122/15 в указанной части отменено, производство по делу - прекращено. В остальной части решение изменено. С ООО "Строительство и Экология" в пользу Мошкина Владимира Викторовича взысканы действительная стоимость доли в размере 99420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33751 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мошкина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 83456 руб. 61 коп. С ООО "Строительство и Экология" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 915 руб. 39 коп. С Мошкина Владимира Викторовича в пользу ООО "Строительство и Экология" взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А41-42122/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества, отчет эксперта, которым определена действительная стоимость доли недостоверный, суд не учел, что принятые общим собранием участников общества решения, в том числе касающиеся изменения размеров долей, для общества и его участников обязательны с даты их принятия, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А41-42122/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, по состоянию на 2010 год участниками ООО "Строительство и экология" являлись Бузанов С.Ю., которому принадлежала доля в размере 33%, Мошкин В.В., доля которого составляла 42%, и Рудновский В.А., которому принадлежала доля в размере 25%, что подтверждается Уставом общества в редакции 2006 года и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 ноября 2010 года.
19.09.2010 скончался участник общества Рудновский В.А. и его доля в размере 25% была завещана супруге - Рудновской Л.Н.
27.09.2010 Мошкин В.В. заявил об отказе в согласии на переход доли умершего участника общества Рудновского В.А. в уставном капитале общества к его наследникам.
02.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с участием Мошкина В.В. и Бузанова С.Ю., оформленное протоколом в„– 17.
В повестку дня на собрании входили следующие вопросы: 1. Сообщение о смерти участника общества Рудновского В.А.; 2. Заявление участника Мошкина В.В. об отказе в согласии на переход доли умершего участника общества Рудновского В.А. в уставном капитале общества к его наследникам. 3. Принятие решения о выплате доли умершего участника общества Рудновского В.А. его наследникам. 4. Принятие решения о распределении доли умершего участника Рудновского В.А. между остальными участниками общества. 5. Принятие решения о назначении генерального директора общества.
По четвертому и пятому вопросам собрания Бузанов С.Ю. голосовал "против", Мошкин В.В. голосовал "за". Из бюллетеней для голосования по указанному собранию следует, что Бузанов С.Ю. голосовал 33% принадлежащих ему голосов, Мошкин В.В. - 42%.
Бузанов С.Ю. обратился в суд с иском об исключении Мошкина В.В. из состава участников ООО "Строительство и Экология" в связи с совершенными Мошкиным В.В. в отношении общества преступлениями, причинившими вред обществу и его участникам (дело в„– А41-41903/10).
В рамках вышеуказанного дела Мошкиным В.В. был предъявлен встречный иск об исключении Бузанова С.Ю. из состава участников этого общества.
14.02.2011 в период рассмотрения вышеуказанного дела Бузановым С.Ю. были заявлены требования о признании недействительными решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества "Строительство и Экология", оформленных протоколом от 02.11.2010 в„– 17, а также решений налогового органа в рамках дела в„– А41-5996/14.
07.12.2011 Мошкин В.В. подарил часть доли в размере 40% в уставном капитале общества "Строительство и Экология" своей супруге - Мошкиной И.М.
Вышеуказанная сделка была оспорена Бузановым С.Ю. в рамках дела в„– А41-5102/12.
Вышеуказанные дела были объединены в одно производство с делом по иску об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества с присвоением делу номера в„– А41-41903/10.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, требования Бузанова С.Ю. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования Мошкина В.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 судебные акты в части признания недействительной сделки дарения доли и применения последствий ее недействительности отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" и решений налогового органа отказано. В части исключения Мошкина В.В. из числа участников общества и отказа в исключении Бузанова С.Ю. судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении вышеуказанного дела, исковые требования Бузанова С.Ю. об обязании передать долю участия в ООО "Строительство и экология" в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011 в ООО "Строительство и экология" удовлетворены, принят отказ от иска в части обязания МРИ ФНС России в„– 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников и принадлежности им долей в сведения ООО "Строительство и экология", произведенные на основании оспоренной сделки в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.
Предъявляя требования о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества Мошкин В.В. указал, что был исключен из числа участников общества с долей в размере 56%, стоимость которой определена на основании отчета оценщика ООО "Интелис-Оценка".
В силу статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале, принадлежавшая исключенному участнику, переходит к Обществу.
Согласно пункту 12 статьи 21 Закона, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
В силу пункта 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 40% из принадлежащей Мошкину В.В. доли было с нарушением закона отчуждено им в пользу своей супруги Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011.
Указанная доля, была передана от Мошкиной И.М. к ООО "Строительство и экология" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу в„– А41-41903/10, вступившего в законную силу 04.06.2014.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 17.01.2011, 21.01.2011 и 16.03.2011 в реестре содержались сведения о номинальной стоимости доли Мошкина В.В. в размере 3 549, что соответствует 42%.
После отчуждения 40% долей в пользу Мошкиной И.М., в ЕГРЮЛ были внесены данные, согласно которым Мошкину В.В. принадлежит доля в размере 2%, а Мошкиной И.М. - доля в размере 40%, что следует из выписки от 27.12.2011 и от 16.01.2012.
При этом, вопрос о распределении 25% доли, принадлежащей обществу, неоднократно ставился на повестку дня общего собрания участников общества (протоколы внеочередного общего собрания участников общества в„– 18 от 02.02.2012 и в„– 19 от 14.05.2012).
Судом установлено и следует из бюллетеней голосования по указанным собраниям, что Мошкин В.В. голосовал 2% принадлежащих ему голосов, Мошкина И.М. - 40% голосов.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доля в размере 25% ранее принадлежавшая Рудновскому В.А. была зарегистрирована в качестве принадлежащей обществу, а доля Мошкина В.В. соответствовала 42%, то есть не была увеличена за счет распределения.
Таким образом, само по себе принятие решения о распределении доли в отсутствие внесения сведений в ЕГРЮЛ о размере принадлежащей лицу доли не свидетельствует о переходе к указанному лицу права на долю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу выводам о том, что на момент исключения истца из числа участников общества, ему принадлежала доля в размере 2% уставного капитала общества.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии у общества задолженности в связи с неполной оплатой действительной стоимости доли в размере 40%, поскольку наступление правового последствия в виде передачи указанной доли в ООО "Строительство и экология" была определена не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-41903/10 - 04.06.2014.
ООО "Строительство и экология" проведена оценка действительной стоимости доли в размере 40%, отчужденной Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011.
На основании отчета об оценке в„– А-1407141/3 от 15.09.2014, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности", действительная стоимость доли определена в сумме 4443000 руб.
Судом установлено, что общество исполнило обязанность по выплате Мошкиной И.М. действительной стоимости доли в размере 40% доли, выплатив сумму в размере 3865410 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 43 от 02.06.2015.
Согласно заключению эксперта ООО "Р-ВЦ" В.И. Леонова от 11.12.2015 действительная стоимость доли в размере 2% определена в сумме 112057 руб., действительная стоимость доли в размере 16% определена в сумме 1220710 руб., действительная стоимость доли в размере 56% определена в размере 9012276 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Леонов В.И. дал пояснения, в том числе по вопросам, содержащимся в рецензии на отчет.
При этом отчет эксперта оспорен в установленном порядке не был.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 12.09.2012, учитывая, что предметом оценки являлась не действительная стоимость доли, а стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, без учета иных активов и пассивов общества.
Согласно экспертному заключению, размер чистых активов общества рассчитан в сумме 11921000 руб., в связи с чем, действительная стоимость доли Мошкина В.В. в размере 2%, исходя из стоимости чистых активов, составляет 238420 руб.
Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда от 09.04.2013 о повороте исполнения решения Химкинского городского суда от 03.10.2011 по делу в„– 2-3479/11 в сумме 1040495 руб. 58 коп., из которой Мошкиным В.В. погашено лишь 883 руб. 48 коп. установлено наличие у истца задолженности перед обществом.
ООО "Строительство и экология" направило в адрес Мошкина В.В. заявление о зачете встречных требований исх. в„– 1М от 15 мая 2015 года (т. 4 л.д. 2-6) на сумму 139000 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательство ответчика по выплате Мошкину В.В. действительной стоимости доли в сумме 139000 руб. прекращено зачетом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ООО "Строительство и Экология" перед Мошкиным В.В. по выплате действительной стоимости доли составляет 99420 руб. (238420 руб. - 139000 руб.), а обязанность по выплате Мошкину В.В. действительной стоимости доли подлежала исполнению до 18.09.2013.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А41-42122/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------