АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-217769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Правительство Москвы - Доронин Д.А., дов. от 31.08.2015 в„– 447-1065/5
от третьего лица: ДГИГМ - Доронин Д.А., дов. от 05.04.2016 в„– 33-Д-432/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление в„– 155"
на постановление от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 155" (Москва, ОГРН 1027739218154)
к Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507), открытому акционерному обществу "Москапстрой" (Москва, ОГРН 1027700060486), закрытому акционерному обществу "ТУКС в„– 7 ЮВ" (Москва, ОГРН 1027739807248)
третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
о понуждении подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта
по встречному иску о понуждении подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

установил:

ЗАО "Строительное управление в„– 155" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-7 ЮВ" (ответчики) о понуждении подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.08.1997 в„– 34/97-И в части жилой площади жилых домов по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 84, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2) и г. Москва, Волгоградский проспект, д. 86, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2а) в редакции истца согласно прилагаемому проекту (администрации передается 101 квартир общей площадью 6 200 кв. м).
В обосновании исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика - Правительства Москвы, от подписания предложенного истцом проекта акта, в связи с чем, у истца отсутствует возможность оформления права собственности на недвижимое имущество.
До рассмотрения дела по существу Правительство Москвы заявило встречный иск о понуждении подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.08.1997 в„– 34/97-И в части жилой площади жилых домов по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 84, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2) и г. Москва, Волгоградский проспект, д. 86, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2а) в редакции правительства согласно прилагаемому проекту (Администрации передается 100 квартир общей площадью 6 232,8 кв. м).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности обязанности ответчиков подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции истца по первоначальному иску, поскольку акт в указанной редакции соответствует условиям договора с учетом задолженности в размере 33,06 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Правительство Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Ответчики - ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС в„– 7 ЮВ", третье лицо - Префектура ЮВАО г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.1997 между Префектурой ЮВАО (Префектура), ОАО "Москапстрой" (заказчик), АОЗТ "ТУКС-7 ЮВ" (заказчик) и АО "Строительное управление в„– 155" (инвестор) заключен инвестиционный контракт в„– 34/97-И, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация градостроительной концепции реконструкции жилого района "Кузьминки" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.05.1997 в„– 366.
По условиям контракта инвестор обязался осуществить в полном объеме финансирование разработки проектов застройки, проектирования и строительства жилых домов, расположенных в 114, 117 кварталах жилого района "Кузьминки"; заказчик обязался осуществить функции связанные с техническим надзором за проектированием и строительством жилых домов, подлежащих строительством в рамках реализации общегородской программы комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения; Префектура обязалась в счет возмещения затрат инвестора, связанных с финансированием разработки эскизных проектов застроек кварталов 114, 117 жилого района "Кузьминки", проектирования и строительства стартовых жилых домов, относящихся к реализации первой очереди, предоставить инвестору в установленном порядке земельные участки для строительства жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 29; г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 64 - 68; г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 93/16.
Дополнительным соглашением от 03.09.1999 в„– 2 стороны установили, что по окончании строительства объектов, строящихся в рамках реализации инвестиционного проекта, распределение построенных площадей осуществляется между Префектурой и Инвестором в следующем порядке: - жилой площади: 30% - префектуре на безвозмездной основе для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу и реконструкции; 70% - инвестору в собственность, - нежилой площади во встроенно-пристроенных и в отдельно стоящих зданиях: - 40% в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы для использования по согласованию с префектурой ЮВАО; 60% - инвестору в собственность, - машино-мест и площадей общего пользования в подземных гаражах: 20% - префектуре для обеспечения по спискам префектуре очередников округа и владельцев законных одноэтажных гаражей-стоянок, переселяемых в многоэтажные; 80% - машино-мест и 100% сервисных служб в соответствии - инвестору в собственность.
Во исполнение инвестиционного контракта сторонами осуществлено строительство объектов, в том числе строительство домов по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 84, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2) и г. Москва, Волгоградский проспект, д. 86, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2А).
Согласно разрешениям Мосгосстройнадзора от 29.11.2013 в„– RU77144000005268, от 23.12.2012 в„– RU77144000-004574, указанные объекты приняты в эксплуатацию.
Распоряжением Префектуры ЮВАО от 04.02.2013 в„– 58 "Об утверждении адреса жилого дома" объекту в„– 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2) присвоен почтовый адрес: Волгоградский проспект, д. 84, корп. 1. Распоряжением Префектуры ЮВАО от 04.02.2013 в„– 57 "Об утверждении адреса жилого дома" объекту в„– 2 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2А) присвоен почтовый адрес: Волгоградский проспект, д. 86, корп. 1.
Письмами от 14.04.2014 в„– 2114, от 04.06.2014 истец по первоначальному иску направил ответчикам для подписания акт о результатах реализации контракта по объектам.
Поскольку указанный акт ответчиками подписан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правительство Москвы, в свою очередь, обратилось со встречным иском о подписании акта в своей редакции.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.
Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона в„– 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона в„– 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 18185/12).
Таким образом, заявленный сторонами способ защиты нарушенных прав является надлежащим.
Согласно условиям инвестиционного контракта от 11.08.1997 в„– 34/97-И, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.1999 в„– 2, соглашения от 17.02.2000 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 03.09.1999, дополнительного соглашения от 04.11.2002 в„– 3, дополнительного соглашения от 16.12.2003 в„– 4, дополнительного соглашения от 27.12.2004, дополнительного соглашения от 24.06.2013 в„– 5 в части жилой площади жилых домов по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 84, корп. 1 и г. Москва, Волгоградский проспект, д. 86, корп. 1, которым предусмотрено распределение общей жилой площади в соотношении:
- администрации передается 100 квартир общей площадью 6 232,8 кв. м с учетом летних помещений (5 921,2 кв. м без учета летних помещений);
- инвестору передается 174 квартиры общей жилой площадью 14 543,7 кв. м с учетом летних помещений (14 001,7 кв. м без учета летних помещений).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения обязательств по контракту у администрации перед инвестором образовалась задолженность в размере 33,06 кв. м общей жилой площади согласно:
- акту от 02.02.2010 о результатах частичной реализации контракта в части строительства квартир и встроенных нежилых помещений жилых домов по адресам г. Москва, Новые Кузьминки, мкр. 117. кор. 6А и г. Москва, Новые Кузьминки, мкр. 117, кор. 6, которым зафиксирована задолженность администрации перед инвестором в размере 20,73 кв. м общей жилой площади;
- акту от 02.02.2010 о результатах частичной реализации Контракта в части строительства жилой площади и площади встроенных нежилых помещений жилых домов по адресам: г. Москва. Новые Кузьминки, мкр 117. кор. 4А и г. Москва. Новые Кузьминки, мкр. 117, кор. 4, которым зафиксирована задолженность администрации перед инвестором в размере 12,33 кв. м общей жилой площади.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что администрации подлежит передаче 6199,89 кв. м общей жилой площади в объектах.
Рассматривая настоящее дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному требованию истек срок исковой давности.
В пункте 11 постановления от 29.09.2015 в„– 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Правительством г. Москвы заявлено об истечении срока исковой давности.
При этом, как установлено апелляционным судом, право на возмещение 33,06 кв. м у истца возникло из актов о результатах частичной реализации Контракта в части строительства жилой площади и площади встроенных нежилых помещений жилых домов от 02.02.2010.
Кроме того, после подписания данных актов от 02.02.2010 был сдан в эксплуатацию другой объект по ул. Юных Ленинцев д. 57, к. 2 и составлен акт реализации контракта от 13.08.2010, в связи с чем истец имел возможность заявить о необходимости возмещения ему 33.06 кв. м в рамках данного акта от 13.08.2010.
Истец данным правом на возмещение 33,06 кв. м не воспользовался, заявил о зачете данной площади, подав 25.12.2014 исковое заявление о понуждении подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта.
Таким образом, данное требование подано истцом в суд по истечении 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что акт о результатах частичной реализации неправомерно содержит площадь 33,06 кв. м, подлежащую передаче инвестору, указанный акт в данной редакции не может быть подписан, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, редакция акта Правительства г. Москвы соответствует условиям инвестиционного контракта от 11.08.1997, распределение площадей произведено строго в соответствии с его условиями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-217769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------