АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-48962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой повышения безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" - Копылова Е.Ю., дов. от 14.03.2016 в„– 23/16, Шевкунов В.А., дов. от 28.03.2016 в„– 29/16;
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации муниципального образования "Город Киров" - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился (извещено надлежаще);
2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - не явился (извещено надлежаще);
3) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой повышения безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-48962/2015,
по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой повышения безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"
к Администрации муниципального образования "Город Киров"
о признании недействительным решения,
третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой повышения безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - заинтересованное лицо, администрация), о признании недействительным решения от 25.04.2014 в„– 3806-01-06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство администрации о пропуске срока исковой давности, не применены положения статьи 115 АПК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента предоставления в суд отзыва на заявление, судом не разрешен вопрос о присуждении исполнения в натуре.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об оспаривании ненормативного правового акта - решения администрации от 25.04.2014 в„– 3806-01-06.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ненормативный правовой акт, на признании которого незаконным настаивает заявитель в порядке устранения нарушений своих прав, был принят 25.04.2014. Согласно входящему штампу организации заявителя оспариваемый отказ получен 05.05.2014 вх. в„– 752.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения.
Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство администрации о пропуске срока исковой давности, не применены положения статьи 115 АПК РФ, а срок исковой давности подлежит исчислению с момента предоставления в суд отзыва на заявление. Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта не является сроком исковой давности применительно к положениям статей 195 - 208 ГК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках заявленных учреждением требований вопрос о присуждении исполнения в натуре не подлежал разрешению, соответствующие требования в рамках искового производства в связи с гражданско-правовыми отношениями не заявлены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-48962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------