АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-239891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Малиев Д.Е. - доверенность от 25.09.2015 в„– МПП/15-214, Павлов Д.В. - доверенность от 04.08.2016 в„– МПП/16-190, Осадчук В.В. - доверенность от 18.08.2016 в„– МПП/16-196;
от общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" - Бобров Д.С. - доверенность от 11.01.2016 в„– 03/01-16/С, Кузин К.Б. - доверенность от 11.01.2016 в„– 11-01/с;
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. и Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"
к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
о взыскании 1 659 323 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", ответчик) 1 659 323 руб. 83 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.01.2015 в 00 час. 12 мин. в отношении Печерского Александра Александровича был составлен Протокол в„– 77 ПЗ 0001375 о задержании транспортного средства (государственный регистрационный знак В674ВК777), находившегося на указанную дату в пользовании и владении истца на основании договора лизинга с актом приема-передачи.
12.01.2015 был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, согласно которому старший лейтенант полиции Кагочкин Алексей Николаевич передал, а представитель ГКУ "АМПП" в лице водителя эвакуатора Федорова А.Н. принял транспортное средство для помещения его на специализированную стоянку ГКУ "АМПП", расположенную по адресу: г. Москва, 33 км. МКАД, внешняя сторона.
Судами установлено, что на момент передачи транспортное средство не имело иных повреждений, кроме тех, что указаны в акте приема-передачи от 12.01.2015, а именно "...лобовое стекло трещина доп. фары деформация, колпак передний (плохо читаемо)".
При передаче транспортного средства представителю ответчика сообщалось о необходимости его эвакуации с соблюдением требований завода-изготовителя, а именно с отсоединенным карданным валом, о чем также имеются указания в информационной таблице, расположенной на водительской двери транспортного средства и в соответствующей главе инструкции по эксплуатации данного транспортного средства.
Однако представитель истца, прибыв 15.01.2015 на специализированную стоянку ответчика, при получении транспортного средства, государственный регистрационный знак В674ВК777, обнаружил, что коробка передач не работает, транспортное средство не "на ходу", что подтверждается актом выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, составленным 15.01.2015 и подписанным представителем ответчика.
Согласно заключению в„– 16-0115-13-01ЭТС от 27.01.2015, подготовленному Центром независимых экспертиз "ВиМакс", повреждение коробки передач на эвакуированном ответчиком транспортном средстве произошло по причине буксирования транспортного средства на большое расстояние без выполнения необходимых мероприятий - требований завода-изготовителя по обязательному для данной процедуры демонтированию карданного вала.
В целях устранения возникших технических неисправностей истец обратился в дилерский спеццентр "VOLVO" - ЗАО "Вольво Восток". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 659 323 руб. 83 коп. и была оплачена сторонней организацией по распорядительному письму истца в пользу ЗАО "Вольво Восток" платежным поручением от 10.02.2015 в„– 126.
10.08.2015 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении суммы причиненного ущерба, которое было оставлено ГКУ "АМПП" без удовлетворения.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности всей совокупности условий для наступления на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ГКУ "АМПП" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при эвакуации транспортного средства были соблюдены все его технические особенности, в том числе и по отсоединению карданного вала, который впоследствии был присоединен обратно.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ГОРИЗОНТ", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ "АМПП" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ГОРИЗОНТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 в„– 216-ПП утверждено, что функции специализированной организации, осуществляющей приемку, перемещении, хранение и возврат задержанных транспортных средств, осуществляет ГКУ "АМПП".
Согласно статье 8 Закона города Москвы "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
Вред, причиненный транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ГКУ "АМПП" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу в„– А40-239891/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------