АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-197922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг": Миронос Т.А., дов. от 16.06.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройидея": Айрапетян О.В., ген. директор, решение в„– 2 от 13.01.2009, Меньков А.П., дов. от 09.06.2016,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройидея"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН: 1027739537220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидея" (ОГРН: 1087746824670)
об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидея" (далее - ООО "Стройидея", ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4 MATIC, VIN: WDC1648221A785117, 2012 года выпуска, модель, в„– двигателя 6429404 1232346, цвет белый, ПТС 77 УО 093832 от 06.04.2012.
Исковое требование основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано исполнением ответчиком (лизингополучателем) обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 21.01.2013 в„– 3755/Р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу в„– А40-197922/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройидея", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу в„– А40-197922/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Стройидея" полагает вывод суда о согласовании сторонами в п. 15.9.2 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) условия одностороннего расторжения договора лизинга имущества от 21.01.2013 в„– 3755/Р по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, недоказанным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вышеуказанные Правила утверждены приказом заместителя генерального директора ООО "Экстролизинг" Монтова Д.О. от 25.04.2012 в„– 01/250412.
Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия полномочий Монтова Д.О. на принятие юридически значимых действий для сторон.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройидея" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Экстролизинг" возражал просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Экстролизинг" (лизингодателем) и ООО "Стройидея" (лизингополучателем) заключен договор лизинга имущества от 21.01.2013 в„– 3755/Р, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи от 29.04.2013 в„– 3755 приобрел в собственность имущество - MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4 MATIC, VIN: WDC1648221A785117, 2012 год выпуска, Модель, в„– двигателя 6429404 1232346, цвет белый, ПТС 77 УО 093832 от 06.04.2012.
В п. 8.1. договора лизинга от 21.01.2013 в„– 3755/Р предусмотрено, что настоящий договор является неотъемлемой частью Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденных Приказом заместителя генерального директора ООО "Экстролизинг" от 25.04.2012 в„– 01/250412 (далее - Правила). Лизингополучатель подтверждает, что ознакомился, принимает полностью (и без каких-либо дополнительных оговорок) и получил на руки экземпляр Правил. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомился с Правилами, как если бы такие Правила были непосредственно приведены по тексту договора, и обязуется полностью соблюдать в своих взаимоотношениях с лизингодателем данные Правила, и несет всю связанную с этим юридическую ответственностью перед лизингодателем.
По акту приема-передачи от 14.05.2013 лизингодатель передал ответчику указанное имущество во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу п. 1.2. договора лизинга и п. 6.1 Правил лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные соответствующим приложением к договору лизинга.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчик в нарушение условий договора лизинга не исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом.
В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 15.9.2 Правил в случае, если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение договора лизинга в данном случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга. При этом, датой расторжения договора лизинга считается дата отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора.
Уведомлением от 30.09.2015 в„– 888, направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Таким образом, суды установили, что согласно п. 15.9 Правил договор лизинга от 21.01.2013 в„– 3755/Р расторгнут с 30.09.2015.
При этом в уведомлении от 30.09.2015 в„– 888 истец также потребовал вернуть предмет лизинга в связи с расторжением договора, указав место возврата имущества.
Однако требование о возврате предмета лизинга не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Как указали суды, ответчик документально не опроверг наличие у него задолженности на дату расторжения договора лизинга, не представил доказательств полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга.
Поскольку договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, предмет лизинга не выкуплен лизингополучателем, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга, переданного по спорному договору, в связи с чем удовлетворили исковое требование об изъятии предмета лизинга.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия заместителя генерального директора ООО "Экстролизинг" Монтова Д.О., поскольку возражений по данному поводу ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.
Кроме того, ответчик при подписании договора лизинга согласился с п. 8.1. договора от 21.01.2013 в„– 3755/Р, которым предусмотрено, что договор является неотъемлемой частью Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденных Приказом заместителя генерального директора ООО "Экстролизинг" от 25.04.2012 в„– 01/250412 (далее - Правила). Лизингополучатель подтверждает, что ознакомился, принимает полностью (и без каких-либо дополнительных оговорок) и получил на руки экземпляр Правил. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомился с Правилами, как если бы такие Правила были непосредственно приведены по тексту договора, и обязуется полностью соблюдать в своих взаимоотношениях с лизингодателем данные Правила, и несет всю связанную с этим юридическую ответственностью перед лизингодателем.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-197922/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------