АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Королюка О.В.: Герчаков Л.Е. по дов. от 11.06.2015,
от конкурсного управляющего должника: Ионов А.В. по дов. от 27.11.2015,
от ОАО "Полюс Золото": Контонистова Е.В. по дов. от 23.11.2015 в„– 29/Д-РZ,
от Компании "ВИ-АР Глобал Партнерс, Л.П.": Королев С.А. по дов. от 12.01.2016,
от "Тьюдор БВО Глобал Портфолио Л.П.": Королев С.А. от дов. от 14.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании 07.04.2016 кассационные жалобы ОАО "Полюс Золото", АО "ФИА-БАНК" и ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б.
на определение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 31.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым,
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Тарабрина М.Б., выразившееся в отказе оспаривать сделки должника по распределению денежных средств в размере 1 380 278 876, 24 руб. между кредиторами третьей очереди,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФК "Еврокоммерц",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2010 закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее также - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.
В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 поступила жалоба Королюка Олега Валериановича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в отказе оспорить сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим Тарабриным М.Б. денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных с 28.01.2014 по 06.03.2014 включительно, в отказе оспаривать сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных с 28.01.2014 по 06.03.2014 включительно, а также заявитель просил суд предоставить Королюку О.В. право подавать заявления об оспаривании сделок в виде платежей по распределению конкурсным управляющим денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных с 28.01.2014 по 06.03.2014 включительно, а также выступать в качестве заявителя (истца) на всех стадиях процесса по оспариванию указанных сделок.Право на подачу жалобы мотивировано тем, что 04.06.2015 Королюком О.В., к качестве цессионария, заключен с ПАО "РОСБАНК" договор цессии, по которому Банк уступил свои права по текущим платежам к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на сумму 1 380 278 876,24 руб., жалоба обоснована ссылками на положения ст. ст. 5, 20.3, 60.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Тарабрина М.Б., выразившееся в отказе оспаривать сделки ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по распределению денежных средств в размере 1 380 278 876,24 руб. между кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц", Королюку О.В. предоставлено право подавать заявления об оспаривании сделок ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в виде распределения денежных средств в размере 1 380 278 876,24 руб. между кредиторам третьей очереди, а также выступать в качестве заявителя (истца) на всех стадиях процессах по оспариванию указанных сделок.
Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, АО "ФИА-БАНК", ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б., ОАО "Полюс Золото" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления судов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
АО "ФИА-БАНК" в своей кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Тарабрина М.Б., поскольку кредитором, обращающимся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, не обоснованно наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для признания ее недействительной, не представлено доказательств, подтверждающих сам факт обращения Королюка О.В. к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок по распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди, наличия решения собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с подобным заявлением. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в судебных актах не указаны мотивы отклонения приведенных доводов, неправильно истолкована норма права (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве), не исследованы все обстоятельства дела.
ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. в кассационной жалобе считает, что у Королюка О.В. отсутствует право на подачу жалобы, на момент совершения спорных выплатных сделок ни он, ни ПАО "РОСБАНК" не являлись кредиторами должника по текущим платежам, суды не смогли установить квалификацию распределенных денежных средств по спорным выплатным сделкам, отсутствуют элементы состава, позволяющего кредитору обратиться с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в оспаривании сделок должника, а Закон о банкротстве не предусматривает возникновение у кредитора по текущим платежам права на оспаривание сделок должника. Кроме того, заявитель считает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего должника отсутствует, поскольку толкование судами спорной ситуации как разногласия основано на неверном применении норм материального права, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что не было устранено судом апелляционной инстанции. Заявитель просит судебные акты отменить и прекратить производство по жалобе Королюка О.В.
ОАО "Полюс Золото" в своей кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, полагая, что обязанность резервировать денежные средства в случае наличия спора с кредиторами не является ограничением, запретом на распоряжение имуществом. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения п. 2 ст. 35, ст. 61.9 Закона о банкротстве, поскольку законом не предусмотрено право кредитора по текущим платежам на подачу такого заявления, более того заявитель не являлся процессуальным правопреемником ПАО "РОСБАНК", а судами не учтена преюдиция судебных актов. Заявитель просит отменить судебные акты и отказать Королюку О.В. в удовлетворении заявленных требований.
От Королюка О.В. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и кассационной жалобы АО "ФИА-БАНК".
От ОАО "Полюс Золото" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц", в котором содержится просьба об ее удовлетворении.
От кредиторов Компаний "ВИ-АР Глобал Партнерс, Л.П.", "Тьюдор БВО Глобал Портфолио Л.П." поступил отзыв, содержащий доводы в поддержку кассационных жалоб.
В судебном заседании до рассмотрения кассационных жалоб по существу от Королюка О.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства: 1) для предоставления Королюку О.В. и другим лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с отзывами Компаний "ВИ-АР Глобал Партнерс, Л.П.", "Тьюдор БВО Глобал Портфолио Л.П."; 2) до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.
Суд, рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, возражавших против их удовлетворения, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), учитывая, что к отзыву Компаний "ВИ-АР Глобал Партнерс, Л.П.", "Тьюдор БВО Глобал Портфолио Л.П." приложены подлинные почтовые квитанции, свидетельствующие о его заблаговременном (25.03.2016) направлении участвующим в споре лицам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Полюс Золото", Компаний "ВИ-АР Глобал Партнерс, Л.П.", "Тьюдор БВО Глобал Портфолио Л.П." доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представитель Королюка О.В. возражал против их удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, 02.12.2013 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о признании недействительными сделок по уплате ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в пользу ПАО "РОСБАНК" (далее также - Банк) основного долга и процентов по кредитному договору от 18.08.2008 в„– RK/153/08, взысканию с ПАО "РОСБАНК" 1 181 560 043, 96 руб. задолженности и 476 122 072,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Банк 27.01.2014 подал на указанные судебные акты кассационную жалобу.
Между тем, 27.01.2014 на основании выданного судом исполнительного листа со счета ПАО "РОСБАНК" списано 1 657 682 116, 51 руб. и зачислено на счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в другом банке.
Суды выяснили, что письмом от 04.02.2014 Банк уведомил Тарабрина М.Б. о том, что взысканные с Банка денежные средства в силу Закона о банкротстве подлежат резервированию и не должны распределяться между кредиторами третьей очереди до окончания идущего судебного спора.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.04.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о признании недействительной сделки по уплате основного долга в сумме 1 150 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 31 560 043 руб. 96 коп. по кредитному договору от 18.08.2008 в„– RK/153/08 и применении последствий недействительности сделки отказано.
ПАО "РОСБАНК" 15.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением от 26.05.2014 суд обязал ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возвратить ПАО "РОСБАНК" денежные средства в сумме 1 657 682 116,51 руб.
ПАО "РОСБАНК" 06.06.2014 предъявлен исполнительный лист в обслуживающий должника банк (ОАО "МТС-БАНК"), на счет ПАО "РОСБАНК" 10.06.2014 перечислены денежные средства в суммах 277 402 690,27 руб., 250 руб., 300 руб., требования же по текущим платежам в оставшейся части (на сумму 1 380 278 876,24 руб.) не удовлетворены.
Суды выяснили, что в период с 28.01.2014 по 06.03.2014 взысканные с Банка денежные средства были направлены конкурсным управляющим должника на расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди.
В связи с чем ПАО "РОСБАНК" 09.09.2014 письмом в„– 78-01/22807 направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" требование об оспаривании сделок по расчетам с кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.
Однако, письмом от 10.10.2014 конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" отказал ПАО "РОСБАНК" в оспаривании сделок, указав на отсутствие оснований для квалификации сделок по перечислению конкурсным управляющим денежных средств и пропорциональное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, как совершенных в нарушение п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ и применении последствия согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного по сделкам.
ПАО "РОСБАНК" 04.06.2015 заключило с Королюком О.В. (цессионарием) договор цессии (уступки требований) в„– SG-CS/15/10, по условиям которого Банк полностью уступил Королюку О.В. свои права (требования) по текущим платежам к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на сумму 1 380 278 876,24 руб.
В связи с чем Королюк О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., выразившееся в его отказе оспорить сделки в виде платежей по распределению денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных с 28.01.2014 по 06.03.2014 включительно.
Удовлетворяя жалобу Королюка О.В., суд первой инстанции, а затем апелляционный суд, признали, что Тарабрину М.Б. необходимо было обратиться в суд с требованием о признании платежей кредиторам третьей очереди недействительными сделками, имеется совокупность обстоятельств, полагающих оценивать поведение конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. как неразумное и не добросовестное.
Сославшись на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, суды сочли, что рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы ПАО "РОСБАНК" при том, что должником с Банка уже были списаны денежные средства, представляло собой разногласие с конкурсным управляющим, поскольку в случае удовлетворения жалобы у Банка возникли бы требования по текущим платежам, в связи с чем конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. должен был произвести резервирование денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения указанного требования.
Суды признали, что неосуществление Тарабриным М.Б. резервирования является достаточным основанием к оспариванию сделок по распределению денежных средств кредиторам третьей очереди.
При этом судами отклонены возражения конкурсного управляющего должника и кредиторов о том, что кредитор по текущим платежам Королюк О.В. не имеет права обжаловать действия конкурсного управляющего.
Суды указали, что судебный акт, обязывающий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возвратить ПАО "РОСБАНК" денежные средства, был вынесен после даты принятия заявления о признании должника банкротом, денежные требования на сумму 1 657 682 116,51 руб. в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, а Королюк О.В. является кредитором ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по текущим платежам, поскольку в рассматриваемом случае произошло незаконное распределение денежных средств кредитора по текущим платежам, в связи с чем у данного кредитора возникло право оспорить эти сделки, иная возможность восстановления нарушенного права у данного кредитора отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Определяя главный вопрос о наличии права у Королюка О.В. на подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, суды не проверили обоснованность доводов о том, что права (требования) Королюка О.В. к должнику возникли из договора цессии от 04.06.2015, заключенного с Банком (цедентом), при этом права ПАО "РОСБАНК" возникли из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 о повороте исполнения судебного акта, о чем указано в п. 1.1 договора цессии, согласно п. 2.2 этого договора сторона определили иной (нежели предусмотрено законом - п. 2 ст. 389.1 ГК РФ) момент перехода права (требования), а именно - в дату, следующую за датой исполнения обязанности по полной оплате цены требования.
Суды надлежаще не выяснили, исполнены ли условия данного договора, произошел ли переход прав от цедента к цессионарию. Суд первой инстанции сослался на платежное поручение от 08.06.2015, копия которого, имеющаяся в деле, не содержит отметки банка об исполнении, судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб относительно данного обстоятельства не проверены.
Выводы судов об отсутствии необходимости процессуального правопреемства от ПАО "РОСБАНК" к Королюку О.В., как к кредитору по текущим платежам не обоснован ссылками на нормы права, суды не обосновали, по каким мотивам ими не применены положения статей 48, 325, 326 АПК РФ, а также не выяснили обстоятельств дела, связанных с причинами предъявления 25.06.2015 ПАО "РОСБАНК" исполнительного листа на принудительное исполнение при состоявшемся, по выводу судов, перехода прав 08.06.2015 к Королюку О.В.
Остался без проверки судов и довод конкурсного управляющего о том, что права требования ПАО "РОСБАНК", как кредитора по текущим платежам, возникли 26.05.2014, когда вынесено определение о повороте исполнения, поскольку до этой даты обязательств между Банком и должником не существовало.
Более того, судами не выяснено - на момент наделения Королюка О.В. правом на оспаривание сделок имелось ли в конкурсной массе должника имущество, достаточное для производства поворота исполнения судебного акта. Конкурсный управляющий приводил довод, что такое имущество оставалось в размере 4,9 млрд. руб., однако довод судами не проверен.
Остались без оценки суда и доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия элементов состава, позволяющего кредитору обратиться с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок, поскольку сделки не оспаривались по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам отсутствовали.
Кроме того, в кассационных жалобах приводятся обоснованные доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований: просительная часть жалобы Королюка О.В. и резолютивная часть судебного акта, удовлетворившего эту жалобу, не совпадают.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
Таким образом, допущены нарушения норм процессуального права, которые привели, или могли привести, к принятию неправильного по существу судебного акта, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований жалобы, учитывая и доводы, которые содержаться в кассационных жалобах.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А40-97061/2009 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------