АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-158346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице ГК "АСВ" - Панфилова Е.Е. - дов. от 16.08.2016 в„– 2-2295
от конкурсного управляющего ООО "Априори" - Коняхин Е.В. - дов. от 21.07.2016
рассмотрев 05.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "С банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе во включении требования ЗАО "С банк" в размере 98 748 493,16 руб. в реестр требований ООО "Априори",
в рамках дела о признании ООО "Априори" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 в отношении ООО "Априори" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрижков В.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 в„– 220.
Решением суда от 06.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижков В.М.
Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита (ЗАО) (сокращенное наименование - ЗАО "С банк", далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 748 493, 16 руб.
Определением суда от 23.05.2016 во включении указанного требования ЗАО "С банк" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ЗАО "С банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ и не влечет за собой никаких правовых последствий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Априори" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Как усматривается из материалов дела, кредитор основывает свое требование на заключенном между ЗАО "С банк" и должником кредитном договоре от 25.09.2013 в„– 14-08/118/13, которым ЗАО "С банк" предоставил должнику кредит в сумме 80 000 000 руб. со сроком погашения до 24.09.2014 с уплатой 14% годовых.
С согласия ЗАО "С банк" 05.02.2014 должник заключил с ООО "КапиталГрупп" соглашение о переводе долга в„– 20130925 на ООО "КапиталГрупп".
Судами установлено, что в письменном согласии ЗАО Сберкред Банк на перевод долга, подписанного и.о. Председателя Правления ЗАО Сберкред Банк Львовым В.В., выражена воля кредитора - банка на перевод долга по договору о предоставлении кредитной линии в„– 14-08/118/13 от 25.09.2013 г. с ООО "Априори" на ООО "КапиталГрупп".
В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Отсутствие в согласии ЗАО Сберкред Банк на перевод долга размер долга и даты выдачи согласия не имеет правовых последствий, т.к. ст. 391 ГК РФ данные требования не установлены.
Наличие согласия кредитора на перевод долга подтверждается подписанием 05.03.2014 ЗАО "С банк" дополнительного соглашения в„– 1 к договору о предоставлении кредитной линии в„– 14-08/118/13 от 25.09.2013. В соответствии с п. 1 дополнительным соглашением ЗАО Сберкред Банк подтверждает, что все права и обязанности от ООО "Априори" переведены на ООО "КапиталГрупп".
Погашение ООО "Априори" процентов по кредитному договору, после подписания соглашение о переводе долга в„– 20130925 от 05.02.2014 произведено до подписания дополнительного соглашения в„– 1 к договору о предоставлении кредитной линии в„– 14-08/118/13 от 25.09.2013, т.е. уведомления о переводе долга и за тот период времени, когда должником являлся ООО "Априори".Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что кредитором обжаловалось указанное соглашение о переводе долга в рамках дела в„– А40-54279/15 и определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в признании сделки недействительной отказано, и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами.
При этом, судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу в„– А40-54279/15, конкурсный управляющий оспаривал соглашение о переводе долга от 05.02.2014 по основанию ее ничтожности как совершенной со злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оснований для оценки в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доводов заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям для оспаривания сделок не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-158346/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------