АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-31238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Есаулов И.В. - доверенность от 05 октября 2015 года в„– 01/04/04-699д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования Приуральского района (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 апреля 2016 года,
принятое судьей Масловым С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-31238/2016 по иску Администрации муниципального образования Приуральского района
к ПАО "Газпром"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест",

установил:

Администрация муниципального образования Приуральского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании 875 907 рублей 21 копейки задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков от 15.04.2009 в„– 35М/09 и 583 426 рублей 39 копеек неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - третье лицо, ЗАО "Ямалгазинвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 с ПАО "Газпром" в пользу Администрации взыскана 1 633 рубля 71 копейка неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и ЗАО "Ямалгазинвест", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО "Газпром" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 15.04.2009 на срок до 15.04.2058 между ОАО "Газпром" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков в„– 35М/09 (далее - договор) из земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 177,3651 га, предоставленных для строительства объекта "Автодорога Кс Воркутинская - КС Ярынская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" на территории муниципального образования Приуральского района (далее - объект).
В обоснование иска Администрация ссылалась на неисполнение арендатором взятой на себя обязанности по оплате арендных платежей в порядке и сроки, установленные в договоре, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 875 907 рублей 21 копейки, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой, по расчетам Администрации, составил 583 426 рублей 39 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска в части взыскания задолженности, удовлетворив требование о взыскании неустойки в части суммы 1 633 рубля 71 копейка в связи с применением к неустойке последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок предоставлен ОАО "Газпром" в аренду для размещения линейных объектов и относится к землям, собственность на которые не разграничена; на земельном участке расположен объект, который является неотъемлемой частью (входит в состав) магистрального газопровода, соответственно, земельный участок характеризуется как земельный участок, занятый линейными объектами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 137-ФЗ) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время - в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 в„– 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).
С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015, при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы действующего законодательства.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.03.2015, в пункт 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ внесены изменения, согласно которым названная норма права содержит прямое указание на то, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
При этом, до внесения вышеуказанных изменений, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 10.05.2011 в„– 15575/10, от 02.04.2013 в„– 14902/12, ограничение размера арендной платы арендуемых земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 в„– 306-ЭС15-6588.
В связи с этим, до внесения изменений Федеральным законом в„– 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон в„– 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, предельный размер годовой арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ, является обязательным для сторон и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере, независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
С учетом вышеизложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив в совокупности положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 137-ФЗ, Федерального закона в„– 171-ФЗ, установив, что на спорном земельном участке расположен объект, который является неотъемлемой частью (входит в состав) магистрального газопровода, соответственно, земельный участок характеризуется как земельный участок, занятый линейными объектами; спорный земельный участок предоставлен в аренду для размещения линейных объектов и относится к землям, собственность на которые не разграничена, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, напротив, по состоянию на 25.05.2015 у ответчика имеется переплата по договору в размере 21 380 рублей 99 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статей 196, 199, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к сложившимся правоотношениям пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали закон.
Однако эти доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-31238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------