АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-178776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Грачева Е.М.- дов. в„– 16 от 16.01.2016
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аква Мир"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "КВАСКО БОТТЛЕРЗ" (ОГРН 1096232001030)
к ООО "Аква Мир" (ОГРН 1065752010015)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвасКо Боттлерз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 в„– КБ-01/2015 по основному долгу в размере 882 734 руб. 04 коп., пени в размере 453 725 руб. 30 коп., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения требований у судов не имелось, поскольку товар был принят неуполномоченным лицом. Также заявитель указывает, что неустойка в размере 0,2% от стоимости продукции явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.01.2015 в„– КБ-01/2015 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять партии продукции и оплатить согласно условиям договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму размере 882 734 руб. 04 коп., что подтверждено товарной накладной и актом.
Между тем, ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований при доказанности факта поставки товара и отсутствии доказательств погашения долга со стороны ответчика.
П. 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размер 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки по день оплаты включительно.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-178776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------