АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-61354/15-85-485

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по дов. в„– 33-Д-732/15 от 09.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ООО "Доброе дело") - Костриков А.А. по дов. б/н от 26.04.15; Медушевская Т.В. по дов. б/н от 26.04.16;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доброе дело" (ответчика)
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Доброе дело"
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и выселении из нежилого помещения

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доброе дело" о/об:
- взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по октябрь 2014 года, февраль 2015 года частично, ноябрь 2014 года, январь 2015 года включительно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в„– 02-00371/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в государственной собственности города Москвы от 15 июля 2004 года (далее - договор аренды в„– 02-00371/04 от 15 июля 2004 года) в размере 4 048 519,74 руб.; неустойки за период с 06 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года по ставке 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 136 273,41 руб.;
- расторжении договора аренды в„– 02-00371/04 от 15 июля 2004 года (заключенного между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы - арендодатель) и ООО "Доброе дело" (арендатор);
- выселении ООО "Доброе дело" из нежилого помещения общей площадью 441,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1-25), являющегося предметом аренды и расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 15 и обязании общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением от 20 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61354/15-85-485, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Доброе дело" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 3 444 069 руб. 74 коп., пени в размере 136 273 руб. 41 коп. Суд расторгнул договор от 15 июля 2004 года в„– 02-00371/04, выселил ООО "Доброе дело" из нежилого помещения общей площадью 441,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1-25), расположенного по адресу город Москва, ул. Бутырская, д. 15 и обязал передать данные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-61354/15-85-485 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Доброе дело"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/116-16 от 26 апреля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что приложенный к отзыву документ (п. 2 приложения) подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Доброе дело" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу в„– А40-61354/15-85-485 исходил из того, что ООО "Доброе дело" (арендатор) согласно договору аренды в„– 2-371/04 от 15 июля 2004 года арендует нежилое помещение общей площадью 441,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 15 (подвал, помещение I, комнаты 1-25). Именно из данного помещения согласно резолютивной части судебного акта суд выселил арендатора и обязал его передать в освобожденном виде указанное помещение арендодателю. В отношении данного помещения, исходя из его площади, проверялся расчет арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Согласно договору аренды в„– 2-371/04 от 15 июля 2004 года предметом договора являлось помещение общей площадью 441,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 15 (л.д. 15-24 т. 1). При этом в п. 1.4 указывалось, что объект, переданный в аренду, является государственной собственностью города Москвы в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 314856 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-01/09-741/2003-760 от 17 октября 2003 года).
Однако в соответствии с письмом МосгорБТИ в„– 9692000545 от 07 апреля 2009 года (л.д. 28 т. 1) по данным технического учета площадь помещения, расположенного в подвале в здании по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 15 составляет 518,1 кв. м (площадь объекта составляла 441,2 кв. м). В данной справке указывается, что изменение площади произошло в результате перепланировки (распоряжение Мосжилинспекции о произведенном переустройстве от 17 февраля 2009 года в„– А075242-09).
В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АК 340878 от 05 июня 2009 года город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 15 (запись в ЕГРП в„– 77-01/09-741/2003-760, в которую 05 июня 2009 года были внесены изменения по заявлению - в„– 77-77-09/074/2009-426 - л.д. 26-27 т. 1).
В связи с изложенным 28 апреля 2010 года между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды в„– 2-371/04 от 15 июля 2004 года (л.д. 25 т. 1), в п. 4 которого указывалось на то, что "арендатор самостоятельно приспосабливает нежилые помещения (подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а) площадью 518,1 кв. м для инвалидов и лиц ограниченными возможностями".
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их (в отношении спорного нежилого помещения по договору аренды в„– 2-371/04 от 15 июля 2004 года общей площадью 441,2 кв. м - о взыскании задолженности по указанному договору и выселении из данного помещения), суды дали правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам об изменении площади объекта аренды и нумерации комнат в связи с перепланировкой объекта аренды - индивидуализирующим признакам объекта аренды.
Однако, исходя из системного анализа норм права, общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предмета и оснований заявленных исковых требований суду при рассмотрении настоящего спора следовало установить какое именно помещение и какой именно площади занимает арендатор по договору аренды (с целью установления в том числе вопроса об оплате арендных платежей по данному договору, а также вопроса о том из каких именно помещений в спорном здании арендодатель просит выселить арендатора в случае удовлетворения заявленных исковых требований).
Указанное процессуальное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано опечаткой.
Проанализировав содержание обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований норм действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ряду представленных в материалы дела доказательств, сделаны выводы, фактически не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке представленных в дело доказательств, что является недопустимым, и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на следующее. В настоящее время в рамках другого дела в„– А40-67058/2014 рассматривается спор об урегулировании разногласий путем принятия п. п. 3.1 и 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 15 в редакции ООО "Доброе дело". Исковые требования по другому делу в„– А40-67058/2014 основаны в том числе на положениях Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61354/15-85-485 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------