АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-69873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго"
к ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Карачаево-Черкесскэнерго" (АО "Карачаево-Черкесскэнерго") к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 3 729 842 руб. 72 коп. задолженности за приобретенную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 августа 2013 года в„– 0905011000035 за период с 01 по 28 февраля 2015 года.
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в„– 0905011000035 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял обязательство оплачивать истцу приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Из реестра показаний приборов учета по точкам поставки, представленному ответчиком за спорный период, усматривается, что учет электрической энергии осуществляется по 25 приборам учета, установленным на подстанциях "Академическая" и "Чапалы".
Согласно актам согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, подписанным представителями ОАО "Оборонэнергосбыт" и АО "Карачаево-Черкесскэнерго", нагрузка по подстанции "Академическая" составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, по подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.; согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей от 14 июня 2011 года, являющимся приложениями к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 августа 2013 года в„– 0905011000035, максимальная мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к подстанции "Чапалы", составляет 3 000 кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к подстанции "Академическая" - 10 000 кВт. (согласно однолинейных схем электроснабжения, все точки поставки связаны между собой, что ответчиком не опровергнуто).
В подтверждение факта поставки электрической энергии ответчику в спорном периоде и ее объема, истцом представлены копия подписанного представителем ответчика реестра показаний приборов учета по точкам поставки за февраль 2015 года и копия акта - расчетной ведомости в„– 0911/Э000015 от 28 февраля 2015 года, подписанного представителями и скрепленного оттисками печатей сторон договора, согласно которым истцом ответчику в феврале 2015 года поставлена электрическая энергия в количестве 2 414 014 кВт/ч.
В подтверждение выставления ответчику счета-фактуры и счета за февраль 2015 года истцом представлена копия сопроводительного письма о направлении в адрес ответчика платежных документов за февраль 2015 года с отметкой о получении их ответчиком.
Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442. При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории.
Суд первой инстанции признал, что истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, поскольку согласованная в договоре максимальная мощность ответчика, превышает 670 кВт; доказательств изменения договора в данной части ответчиком также не представлено.
Постановлением от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69873/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------