АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-101829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ЦТС": Прохорова М.К. - директора (протокол в„– 5 от 25.07.2014 г.), Денисова В.В. (дов. в„– 04-01/2015 от 10.04.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Ростехнадзора: Сазоновой Д.М. (дов. в„– Д-17 от 09.03.2016 г.);
рассмотрев 10 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦТС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г.,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-101829/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центртехсервис" (ОГРН 1113327008970, 600009, г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д. 88А, каб. 1)
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1)
о признании незаконным решения от 18 ноября 2014 г.,

установил:

18 ноября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Центртехсервис" (далее - ООО "ЦТС", общество, заявитель) в связи с изменением места нахождения, изменением адресов мест осуществления лицензионной деятельности, а также изменением перечня работ (услуг), которые оказываются в составе вида деятельности, обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) с заявлением о предоставлении государственной услуги - переоформлении лицензии от 10 октября 2012 г. в„– ДЭ-00-013692.
В период с 10 декабря 2014 г. по 12 декабря 2014 г. на основании распоряжения Ростехнадзора от 08 декабря 2014 г. в„– 4058-пр была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЦТС".
В ходе проверки было установлено, что ООО "ЦТС" соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами, и имеет возможность выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
По результатам проверки был составлен акт проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований в„– 5.3-4058ан-А/0536-2014 от 12 декабря 2014 г.
Уведомлением от 29 декабря 2014 г. в„– 005509 Ростехнадзор отказал ООО "ЦТС" в переоформлении лицензии. Как следует из текста уведомления решение об отказе в переоформлении лицензии оформлено приказом Ростехнадзора в„– 1415-лп от 29 декабря 2014 г.
Причиной отказа послужило установленное Ростехнадзором в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, поскольку у эксперта ООО "ЦТС" М.К. Прохорова отсутствует аттестация на знание требований промышленной безопасности (А) с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), а также аттестация на знание вступивших в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", в которых определены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 г. в„– 682.
Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЦТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЦТС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Ростехнадзора не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ООО "ЦТС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Ростехнадзора против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 9 статьи 13 Закона о промышленной безопасности эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности.
Аналогичные нормы установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. в„– 538; зарегистрированы в Минюсте России 26 декабря 2013 г. в„– 30855) (далее - Правила проведения экспертизы):
- экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности (пункт 13 Правил);
- заключение экспертизы содержит один из выводов о соответствии, неполном соответствии или несоответствии требованиям промышленной безопасности (ст. 27 Правил).
Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 г. в„– 682 (далее - Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования к лицензиату, в том числе требование о проведении экспертизы экспертами, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации.
В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности установлено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие в штате соискателя лицензии как минимум одного эксперта, аттестованного на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, по заявляемым работам (услугам).
В силу пункта 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата выполнять составляющие лицензируемую деятельность работы (оказывать услуги), не указанные в лицензии, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает наименования этих работ (услуг), а также сведения о наличии в штате лицензиата как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, по заявленным работам (услугам), который будет выполнять эти работы (оказывать услуги).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензируемая деятельность предусматривает выполнение следующих работ и услуг:
а) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;
б) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта;
в) проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;
г) проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;
д) проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности;
е) проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
В соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых:
- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в определенных законом количествах определенные опасные вещества;
- используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;
- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;
- получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
- ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;
- осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.
Приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 г. в„– 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, в том числе:
А. Общие требования промышленной безопасности;
Б. Специальные требования промышленной безопасности;
Б1. Требования промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности;
Б2. Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности;
Б3. Требования промышленной безопасности в металлургической промышленности;
Б4. Требования промышленной безопасности в горнорудной промышленности;
Б5. Требования промышленной безопасности в угольной промышленности;
Б6. Требования по маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ;
Б7. Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления;
Б8. Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением;
Б9. Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям;
Б10. Требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ;
Б11. Требования промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья;
Б12. Требования промышленной безопасности, относящиеся к взрывным работам.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 2011 г. в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является основанием для отказа в предоставлении лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку согласно акту проверки Центрального управления Ростехнадзора от 12 декабря 2014 г. в„– 5.3-4058вн-А/0536-2014 состоящий в штате заявителя эксперт Прохоров М.К. аттестован только в области аттестации А, Б1, Б3, Б7 - Б11, в других областях аттестации эксперт не аттестован, что является нарушением лицензионных требований к соискателю лицензии.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
В кассационной жалобе общество приводит довод о необоснованном применении Приказа Ростехнадзора от 06 апреля 2012 г. в„– 233 об утверждении области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, поскольку данный нормативный акт не прошел государственную регистрацию.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный приказ не содержит норм права, в связи с чем на него не распространяются требования, установленные для нормативно-правовых актов в части их регистрации и опубликования.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-101829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------