АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В. при участии в заседании:
от истца: Узлова М.А. (дов. от 25.02.2015)
от ответчика: Миряхи В.В. (дов. от 01.01.2016 в„– 27), Сафронова Я.Э. (дов. 24.02.2015 в„– 20)
от третьего лица:
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КИР, ЛТД"
на определение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1" к общества с ограниченной ответственностью "КИР,ЛТД" о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (ООО "АСТ-Строй") к Обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (ООО "КИР, ЛТД") о взыскании 4 565 309 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору от 13 августа 2012 года в„– С078/2012 работы (т. 1, л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года произведена замена истца с ООО "АСТ-Строй" на Общество с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1" (ООО "Евроасфальтстрой-1") - т. 3, л.д. 48.
ООО "Кир, ЛТД" предъявлен встречный иск к ООО "Евроасфальтстрой-1" о взыскании 1 322 970 руб. 12 коп. задолженности и 268 314 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 54 - 58, 78 - 79, 100).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года, взысканы с ООО "КИР, ЛТД" в пользу ООО "Евроасфальтстрой-1" задолженность в размере 4 565 309 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 45 826 руб. 55 коп.
Встречный иск ООО "КИР, ЛТД" оставлен без удовлетворения (т. 3, л.д. 136 - 137, 168 - 169).
По делу выдан исполнительный лист в„– ФС в„– 004453211 от 12 ноября 2015 года (т. 4, л.д. 3 - 4).
4 декабря 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КИР, ЛТД" о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 004453211 от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-1118/15 (т. 4, л.д. 9 - 13).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "КИР, ЛТД" о прекращении исполнения исполнительного листа отказано (т. 4, л.д. 72 - 73).
Определение мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Первая инстанция указала, что доказательства получения ООО "Евроасфальтстрой-1" заявления о зачете, а также доказательства направления заявления о зачете ООО "АСТ-Строй" и соответственно его получения, не представлены.
Первая инстанция указала также на то, что заявителем не подтверждена встречность требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года в„– 09АП-2148/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-1118/2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 112 - 113).
В кассационной жалобе ООО "КИР, ЛТД" просит определение от 29 декабря 2015 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "КИР, ЛТД" о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 004453211, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 54, 165.1, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 47, 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 117 - 126).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "КИР, ЛТД" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Евроасфальтстрой-1" просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "КИР, ЛТД" и ООО "Евроасфальтстрой-1", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 29 декабря 2015 года и постановления от 1 марта 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление ООО "КИР, ЛТД" о прекращении исполнения исполнительного листа, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения названого заявления.
Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно применил нормы материального и нормы процессуального права, определяющие основания и порядок прекращения исполнения исполнительного листа при зачете встречных однородных требований, в частности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" о зачете однородных требований, подтвержденных исполнительными документами.
Выводы суда, в том числе о том, что требования, о зачете которых просит ООО "КИР, ЛТД", с учетом установленных судом обстоятельств не являются встречными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------