АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-82815/2015

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Европлан" - Чекмарева А.А., доверенность в„– 5569/2015 от 15.12.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Самохина Е.М., доверенность в„– 15/2015 от 30.12.2015 г., сроком до 31.12.2016 г.
рассмотрев 10 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2015 года
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1097746133869, ИНН 7701831775)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга

установил:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по договору лизинга в„– 724166-ФЛ/МСК-13 от 25 июня 2013 года в сумме 913 853 руб. 17 коп. и изъятии предмета лизинга - башенного поворотного крана 150 ЕС-В 8 Litronic.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Решением от 10 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28 февраля 2015 года по 28 апреля 2015 года в сумме 913 853 руб. 17 коп. и ввиду отсутствия доказательств ее погашения взыскал ее с ответчика. Суд также принял решение об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, поскольку лизингодателем был в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение отменено в части изъятия предмета лизинга, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по делу в„– А40-25116/2015 был рассмотрен спор между теми же лицами, по тому же предмету и основанию и определением от 25 мая 2015 года Арбитражным судом города Москвы был принят отказ истца ЗАО "Европлан" от иска по делу в„– А40-25116/2015.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иски по настоящему делу и по делу в„– А40-25116/2015 не являются тождественными, поскольку по делу в„– А40-25116/2015 заявлялось требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за иные (предыдущие) периоды и последующее добровольное погашение лизингополучателем задолженности явилось основанием для отказа ЗАО "Европлан" от иска по делу в„– А40-25116/2015. Между тем, поскольку в последующем ответчиком опять были допущены нарушения в сроках внесения следующих лизинговых платежей, истец был вынужден вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за другой период, а также с требованием о возврате предмета лизинга ввиду одностороннего расторжения договора лизинга на основании уведомления от 13 января 2015 года.
Как указывает заявитель, факт расторжения договора лизинга приводит к возникновению у лизингополучателя обязанности по возврату предмета лизинга, между тем до настоящего времени, несмотря на расторжение договора лизинга, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 25 июня 2013 года между ООО "Профсервис" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– 72416-ФЛ/МСК-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателя продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями названного договора лизинга истец передал ответчику по акту приема-передачи от 28 августа 2013 года предмет лизинга - башенный поворотный кран 150 ЕС-В 8 Litronic, VIв„– 86032.
Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в Графике платежей являющегося Приложением к договору лизинга.
В пункте 15.3 Правил лизинга, являющихся приложением к заключенному сторонами договору лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым при просрочке уплаты любого лизингового платежа на 15 и более календарных дней.
Воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке отказаться от договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 13 января 2015 года о расторжении договора, в котором просило погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Европлан" ссылалось на то, что ответчиком не были внесены лизинговые платежи в„– 19, в„– 20, в„– 21, в„– 22 за период с 28 января 2015 года по 28 апреля 2015 года, с учетом уменьшенных в суде первой инстанции требований истец просил взыскать платежи в„– 20 - 22 за период с 28 февраля 2015 года по 28 апреля 2015 года.
Истец также просил на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации изъять у ответчика предмет лизинга, поскольку несмотря на расторжение договора лизинга в январе 2015 года предмет лизинга так и не возвращен до настоящего времени.
Суд первой инстанции признал требования истца правомерными ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам за взыскиваемый период, а также ввиду расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке обязал ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу предмет лизинга.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по лизинговым платежам, отменил решение суда в части обязания возвратить предмет лизинга и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что ранее по делу в„– А40-25116/2015 был рассмотрен тождественный спор между теми же лицами, поскольку основанием требований по делу в„– А40-25116/2015 также было ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга в„– 724166-ФЛ/МСК-13 от 25 июня 2013 года в связи с чем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 13 января 2015 года. Таким образом, по делу в„– А40-25116/2015 ЗАО "Европлан" просило взыскать задолженность по лизинговым платежам в„– 17 и в„– 18 со сроком оплаты 28.11.2014 г. и 28.12.2014 г., а также изъять предмет лизинга. В то же время, по делу в„– А40-25116/2015 ЗАО "Европлан" отказалось от иска и определением от 25 мая 2015 года, вступившим в законную силу, отказ от иска был принят судом и прекращено производство по делу.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными судом апелляционной инстанции в принятом по настоящему делу постановлении относительно требования об изъятии предмета лизинга и прекращении производства по делу в этой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вместе с тем, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска.
Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по делу в„– А40-25116/2015 ЗАО "Европлан", обратившись в арбитражный суд в январе 2015 года, предъявляло требование о взыскании с ООО "Профсервис" задолженности по лизинговым платежам в„– 17 и в„– 18 по договору лизинга в„– 724166-ФЛ/МСК-13 от 25 июня 2016 года в сумме 509 235 руб. 46 коп. Помимо этого, ЗАО "Европлан" также указывало на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременном внесению этих лизинговых платежей оно в одностороннем порядке расторгло договор лизинга путем направления уведомления от 13 января 2015 года, в связи с чем просило изъять предмет лизинга - башенный поворотный кран.
По настоящему же делу ЗАО "Европлан" предъявило требование о взыскании задолженности за иной период просрочки в уплате лизинговых платежей (платежи в„– 20,21,22) по договору лизинга в„– 724166-ФЛ/МСК-13 от 25 июня 2016 года.
Кроме этого, истец по настоящему делу просил на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации изъять предмет лизинга, ссылаясь на уже имевший факт расторжения договора лизинга путем направления уведомления от 13 января 2015 года и неисполнение ответчиком до настоящего времени содержащегося в этом уведомлении требования о возврате предмета лизинга.
При этом, как указывает истец в кассационной жалобе, ввиду добровольного погашения со стороны ответчика задолженности по лизинговым платежам в рамках рассмотрения дела в„– А40-25116/2015 им был заявлен отказ от иска, предъявленного по этому делу, между тем, поскольку ответчик в дальнейшем предмет лизинга не возвратил и использовал, допуская просрочку в уплате следующих лизинговых платежей, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, несмотря на то, что предмет требований по настоящему делу и по делу в„– А40-25116/2015 совпадает, основания требований не тождественны.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о тождественности настоящего иска и иска, который был подан ЗАО "Европлан" по делу в„– А40-25116/2015 являются неправильными и соответственно прекращение производства по делу в этой части является ошибочным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.
Ввиду того, что требование об изъятии предмета лизинга судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось из-за прекращения производства по делу, а суд кассационной инстанций в силу предоставленных ему полномочий при такой ситуации не вправе рассмотреть это требование без его повторного пересмотра апелляционным судом (ст. 268 АПК РФ), то дело в этой части подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Указанному суду следует рассмотреть по существу требование об изъятии предмета лизинга, дать оценку предоставленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-82815/2015 в части прекращения производства по делу по исковому требованию об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" предмета лизинга и передаче его закрытому акционерному обществу "Европлан" отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------