АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-77250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Перовский школьник" - Хайрудинова А.Д. - дов. - от 22.04.2016 в„– 5028-ПШ-102 на один день - 04.05.2016
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Перовский школьник"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе ОАО "Перовский школьник" во включении в реестр требований
кредиторов должника требования в размере 1 970 347 руб.
в деле о признании ООО "Атлантис" (ИНН 7707513017) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 в отношении ООО "Атлантис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семыкина Н.О.
ОАО "Перовский школьник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 970 347 руб. основного долга.
Определением суда от 09.12.2015 во включении указанного требования ОАО "Перовский школьник" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Перовский школьник" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
От ПАО ФК "Банк "Открытие" по системе "Мой арбитр" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды указали, что в качестве основания требования заявитель ссылается на платежи, которые он произвел по платежным поручениям в„– 581, 320, 319, 146, 54, 53, 55, 89, 183, 184, 198, 193 за должника на основании договоров поручительства с ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО "Банк "ФК Открытие") от 26.06.2013 в„– 2157-13/П4, от 26.06.2013 в„– 4867-12/П5 и с ООО КБ "Профит-Банк" от 20.02.2013 в„– 3-1889 п., однако, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены кредитные договоры, в обеспечение обязательств должника, по которым конкурсным кредитором даны поручительства, а также доказательства фактического перечисления денежных средств должнику на основании этих кредитных договоров.
ОАО "Перовский школьник" не представлены документы, подтверждающие обращения банков к поручителю с требованием исполнить обязательства за заемщика, в связи с чем при отсутствии требования (уведомления) обязательство поручителя не возникло, а платежи, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как сделанные во исполнение договоров поручительства.
При этом, отметили, что в представленных в дело копиях платежных поручений от 03.02.2014 в„– 53-55, от 28.02.2014 в„– 184, 184, 198 на общую сумму 993 629 руб. содержится противоречие, в качестве банка получателя указано "ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", а данная организационно-правовая форма (ПАО) впервые введена Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, таким образом, на момент предполагаемого составления указанных платежных поручений такой организационно-правовой формы коммерческой организации как публичное акционерное общество не существовало, и она не могла быть включена в наименование банка получателя платежей.
Судами также установлено, что произведенные заявителем платежи по платежным поручениям от 14.02.2014 в„– 146 и от 04.02.2014 в„– 89 на общую сумму 65 425 руб. не имеют отношения к обязательствам заявителя по договорам поручительства. Получателями платежей являются соответственно ООО "Траст Инвест" и ООО "Маген-Д", а в назначении платежей отсутствуют какие-либо ссылки на договоры поручительства.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Принимая настоящие судебные акты, судами не проверялись доводы заявителя о наличии кредитных договоров к договорам поручительства (в„– 4867-12/П5 от 26.06.2013, 2157-13/П4 от 26.06.2013) в материалах банкротного дела, так как, по мнению, заявителя кассационной жалобы, ПАО "ФК "Банк "Открытие" является первоначальным кредитором, заявление которого принято судом к производству, признано судом обоснованным и введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.15 по делу А40-77250/15.
При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, кредитный договор между должником и ООО "КБ Профит-банк" также имеется в материалах настоящего дела в томах требования конкурсного кредитора (ООО "КБ Профит-банк") к должнику, требования ООО "КБ "Профит-банк" судом признаны обоснованными и включены в реестр требований должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.01.16 по делу А40-77250/15. При этом, как указал заявитель не имел возможности предоставить суду кредитные договоры, так как не являлся стороной данных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в том числе, истребует их по ходатайству сторон (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, если суд полагал, что для установления обстоятельств дела необходимы подлинные документы, то суд был вправе предложить представить данные дополнительные доказательства, в том числе, разрешить в установленном законом порядке вопрос о возможности проведения экспертизы.
Более того, как усматривается из аудиозаписи судебного заседания от 23.11.15, заявителем было заявлено устное ходатайство заявителя об истребовании оригиналов договоров поручительства и кредитных договоров у банков для предоставления суду на обозрение, однако, суд не отразил результаты рассмотрения данного ходатайства, ни в протоколе, ни в полном тексте определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.
При этом, отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 Письма Банка России от 16.04.2014 в„– 67-Т "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств в связи с изменением наименований подразделений Банка России" (вместе с "Информацией о прежних и новых сокращенных наименованиях") при необходимости воспроизведения на бумажном носителе распоряжений, поступивших в Банк России (составленных подразделениями Банка России) в электронном виде с использованием прежних наименований до 31 декабря 2014 года, со 2 июня 2014 года в экземплярах распоряжений на бумажном носителе допускается указание как новых, так и прежних наименований в качестве наименований банков плательщиков, банков получателей.
Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-77250/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------