АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-213999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Дзюбы Д.И. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Пазухина Е.В., доверенность от 15.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовым И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
к ФГУП "Главное управление инженерных работ в„– 2" при Федеральном агентстве специального строительства
о взыскании неустойки,

установил:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Главное управление инженерных работ в„– 2" неустойки в размере 1 316 458 354,04 руб.
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод судов о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств - безоснователен.
Заявитель указал в жалобе, на обязанность ответчика самостоятельно осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, не вошедших в состав данных предоставленных ему истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от в„– ДГЗ-П-20/12-89.1 на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.
Из пункта 1.17 заключенного договора следует, что исходными данными являются документы, необходимые подрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.
Согласно пункту 5.2 договора, спорные работы должны быть выполнены в следующие сроки: проектно-изыскательские работы до 30.09.2013, строительно-монтажные работы до 15.11.2015, итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан до 15.12.2015.
Пунктом 6.3.10 установлено, что до начала проектных работ заказчик обязан передать субподрядчику имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.
Из пункта 12.1.3 следует, что принятие документации подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных проектных работ.
Письмом в„– 34/3/1-1133 от 25.04.2013 истец был уведомлен ответчиком об отсутствии утвержденных актов выбора земельных участков, что не позволяет ему своевременно приступить к проектированию.
Техническое задание к спорному договору было утверждено директором Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации 20.08.2013, получено ответчиком 06.09.2013, за 41 день до истечения срока выполнения проектно-изыскательских работ, при том, что условиями договора был предусмотрен срок выполнения работ в период с 30.11.2012 по 30.09.2013, всего 304 дня, так исходные данные были получены ответчиком от истца - 09.12.2014.
Письмом в„– 34/6/2-3290 от 12.11.2013 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ, в целях предотвращения возможности применения к нему Государственным заказчиком штрафных санкций, рекомендовал инициировать расторжение действующего и заключение нового государственного контракта, учитывающего изменение сроков, объемов и стоимости работ на объектах.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, на обязанность ответчика оплатить неустойку в заявленном размере, поскольку договорные обязательства надлежащим образом им исполнены не были, по состоянию на 11.12.2014 результат выполненных работ не сдан.
Отказывая в иске, суды руководствуясь положениями статей 405, 406, 718, 719, 740, 743, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ полностью связано с нарушением истцом встречных обязательств по заключенному договору, указали что, должник не считается нарушившим обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие допущенной просрочки кредитором.
Так, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что истцом не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-213999/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------