АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-170285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от ЖСК "Свет" Кондрашов Р.С. доверенность от 25.09.2015, Быковец Н.Ф., председатель правления, протокол от 29.03.2014,
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Сергеев С.С., доверенность от 01.02.2016,
от ГКУ "ИС района Гольяново" не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Свет"
на постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Свет" (ОГРН 1037739258864)
о взыскании задолженности и процентов,
третье лицо: ГКУ "ИС района Гольяново"

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Свет" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 2 358 241 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 242 770 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение было отменено, требования общества удовлетворены.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что зачисление истцом поступающих сумм платежей от жителей многоквартирных домов в счет иных периодов, по которым срок оплаты наступил, не основан на норме права, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу, что поскольку денежные средства истцу поступают через транзитный счет банка без указания назначения платежа, истец имел право засчитать платежи в счет имеющейся задолженности кооператива, а выводы апелляционного суда о том, что расчет истца стоимости услуг отопления с применением коэффициента 12/7 соответствует законодательству сделаны при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, а решение суда составлению в силе исходя из следующего.
Как следует из материалов дела основанием для предъявления обществом иска о взыскании задолженности послужили следующие обстоятельства.
Общество поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 3.
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является кооператив, что подтверждается актом в„– 04.58 от 18.12.2009.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Истец за период с января по декабрь 2012 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 894,98 Гкал; горячей воды в объеме 4 971,10 куб. м и подогретую горячую воду в объеме 8 419,54 куб. м, ответчик принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 358 241 руб. 25 коп.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
При расчете исковых требований, истец не учел начисления и получение выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, не полностью учитывал оплату жителей дома ЖСК, так как за исковой период ежемесячно поступали оплаты жильцов, что подтверждается соответствующими актами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, ссылаясь на отсутствие приборов учета на доме, доказательств данного обстоятельства не представил, неправомерно не учитывает платежи, поступившие от населения и ГЦЖС в счет определенных периодов, а также неправомерно применил коэффициент 12/7 при расчете количества тепловой энергии для нужд отопления.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением статей 157, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 544 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. в„– 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Москвы 01.03.2005 в„– 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановлению Правительства Москвы от 04.06.2002 в„– 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи", постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. в„– 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и отверг все представленные в материалы дела доказательства.
В то время как суд первой инстанции, при рассмотрении дела, всесторонне исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,, правильно применив нормы права, соответственно правильно признал исковые требования не обоснованными.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, по делу в„– А40-170285/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу ЖСК "Свет" (ОГРН 1037739258864) 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------