АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-197351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сметанин А.С. по дов. 16.10.2015
от ответчика - Степанов Ю.А. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Войсковая часть 43753"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГКУ "Войсковая часть 43753" (ОГРН: 1037739023024)
к ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" (ОГРН: 1027739000321)
о взыскании штрафа,

установил:

ФГКУ "Войсковая часть 43753" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" штрафа в размере 199 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Войсковая часть 43753" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ "Войсковая часть 43753" (заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.05.2014 в„– 14/281 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению и своевременной сдаче работ заказчику.
Согласно Ведомости исполнения ОКР, ОКР выполнялся в два этапа, общей стоимостью в размере 3 980 000 руб., срок выполнения работ - до 15.03.2015.
В силу п. 3.3.ж контракта за 30 дней до окончания ОКР (этапа, подэтапа ОКР) ответчик обязан предоставлять истцу отчетные документы для приемки и оплаты выполненной ОКР (этапа, 3 подэтапа ОКР) в соответствии с перечнем отчетных документов (Приложение 2 к государственному контракту).
В обоснование иска ФГКУ "Войсковая часть 43753" указывало, что ответчик нарушил свои обязательства по выполнению государственного контракта, а именно нарушил сроки предоставления отчетных документов по второму этапу ОКР - "Проведение государственных испытаний опытного образца". Истец полагал, что ответчик должен был в срок до 14.02.2015 предоставить отчетные документы по этапу.
Отказывая в иске, суд, сославшись на положения статей 309, 310, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, отчетные документы предоставлены в оптимально возможный срок.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ суд верно указал, что ответчик не имел возможности представить отчетные документы по состоянию на 14.02.2015, так как дата начала этапа согласно Государственному контракту - 15.02.2015. Полная себестоимость выполненных работ по этапу 2 ОКР "Проведение государственных испытаний опытного образца" была сформирована 31.03.2015.
Суд установил, что после формирования первых фактических затрат, ответчиком были незамедлительно подготовлены и направлены истцу все необходимые отчетные материалы, а плановые затраты по этапу 2 ОКР были направлены истцу еще в составе заявки на участие в закрытом конкурсе на право заключения государственного контракта.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчиком документов за сроком выполнения ОКР, а также о том, что в судебных актах не дана оценка доводам истца, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-197351/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------