АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-8193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от Кладовикова А.А.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу Кладовикова Артема Александровича
на определение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
о признании заявления должника Кладовикова Артема Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина,

установил:

Кладовиков Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, заявление Кладовикова Артема Александровича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов, Кладовиков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить, вынести новый судебный акт и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению должника, суд необоснованно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, поскольку в настоящее время Кладовиков А.А. является безработным, какой-либо доход у него отсутствует.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кладовиков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав Кладовикова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а обособленный спор в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, наличие у Кладовикова А.А. кредиторской задолженности составляет в общей сумме 3 422 154,97 руб.
Признавая обоснованным заявление должника, суды исходили из того, что до настоящего времени задолженность Кладовиковым А.А. не погашена, таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500 000 руб., указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 вышеназванной статьи под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
С учетом вышеназванных норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку наличие неисполненных должником обязательств установлено судом и подтверждается материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о неплатежеспособности Кладовикова А.А., кроме того, кассационная жалоба должника доводов относительно несогласия с вынесенными судебными актами в части признания его заявления обоснованным не содержит, возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как видно из материалов дела, в заявлении (т. 2 л.д. 3) Кладовиков А.А. просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, однако, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, данное нарушение не устранил, на доводы апелляционной жалобы не ответил.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
В силу пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
Должник указывал, и суду было известно, что у Кладовикова А.А. имеются неисполненные денежные обязательства в размере 3 422 154 руб. 97 коп., при этом, постоянного места работы и источника доходов он не имеет, таким образом, суду надлежало проверить соответствует ли должник требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Доводы, приводимые Кладовиковым А.А. в его заявлении, судами не проверены.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для введения в отношении Кладовикова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина является преждевременным.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований процессуального законодательства отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о возможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды не исследовали вопрос о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом срока проведения данной процедуры, установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а также размера неисполненных обязательств должника, не выяснили наличие или отсутствие каких-либо доходов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотреть ходатайство Кладовикова А.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А41-8193/2016 в обжалуемой части, а именно в части введения процедуры реструктуризации долгов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------