АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-36831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: М.А. Кочетковой (по доверенности от 30.12.2015 года);
от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве - М.А. Нагоевой (по доверенности от 27.06.2016 года):
от третьих лиц УФССП России по Москве, ООО Фирма "Джилекс" Языкова Юрия Аполлоновича": не явился, извещен;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоевой
третьи лица - УФССП России по Москве, ООО Фирма "Джилекс" Языкова Юрия Аполлоновича"
о признании незаконным бездействия

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. (далее - ответчик), выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в„– 4715/14/39/77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Департамент городского имущества города Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.
Представитель СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.
Иные лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, в производстве МО по ОИП НХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство в„– 4715/14/39/77, возбужденное 29 апреля 2014 года на основании исполнительного листа в„– АС 006193133 от 31 января 2014 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-76184/13-120-469. Предметом исполнения является обязанность Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о предоставлении ООО фирма "Джилекс" Языкова Юрия Аполлоновича" земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:22, площадью 772 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, влад. 15А, в долгосрочную аренду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Должник по исполнительному производству - Департамент городского имущества города Москвы полагает, что имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в силу следующего.
Во исполнение требований судебного акта Департаментом подготовлен проект распоряжения Правительства Москвы "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме "Джилекс" Языкова Юрия Аполлоновича" земельного участка по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, влад. 15, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетуни" (Западный административный округ города Москвы).
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.06.2006 в„– 378-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:22 является особо охраняемой природной территорией.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона города Москвы от 26.09.2001 в„– 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование юридическим лицам в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.
Согласно п. п. 4, 4.1, 4.1.16 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" департамент вносит в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы проекты актов о предоставлении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории.
Как указал должник, подготовленный проект был отклонен Мэрией Москвы в связи с невозможностью функционирования в границах особо охраняемой природной территории автомоечного поста с комплексом сервисных услуг.
В связи с указанными обстоятельствами должник полагает, что судебный пристав должен был окончить исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым при невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной инстанции указали, что отклонение подготовленного Департаментом проекта соответствующего распоряжения Мэрией Москвы не свидетельствует о неисполнимости требований исполнительного документа, поскольку ООО фирма "Джилекс" Языкова Юрия Аполлоновича" обращалось в Департамент за предоставлением государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду. Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу в„– А40-76184/13-120-469 было обжаловано и оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными. Кроме того, как следует из судебных актов по делу в„– А40-76184/2013, вопрос о праве взыскателя арендовать спорный земельный участок, расположенный в особо охраняемой природной территории, рассматривался судами. За взыскателем признано право заключить договор аренды, поскольку участок получен в установленном законом порядке и включен в особой охраняемую территорию после регистрации права собственности на возведенное на нем здание. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 года в„– 305-КГ14-5361 Правительству города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Таким образом, должник не может ссылаться на указанное обстоятельство, как препятствующее исполнению судебного акта. Оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав не имел.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-36831/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------